A nova Guerra Fria: depois da contrarrevolução

Há um enorme problema com a restauração capitalista em países onde durante várias décadas o capitalismo não existiu e onde o planejamento econômico (por vezes vulgar) tomou o seu lugar. Isto está claro agora, quando uma nova Guerra Fria começou. No início da Guerra Fria, a ideologia do “Socialismo num só país” levou à situação perversa de que gigantescos Estados operários deformados, como a URSS e a China, estavam em lados opostos do conflito geopolítico. Desde o início da década de 1970 até ao colapso da URSS em 1991, a China “comunista” foi aliada do imperialismo norte-americano contra a URSS. Lutou aberta e secretamente contra a URSS e os seus aliados em várias guerras: invadiu o Vietnam em 1979 como “castigo” pela derrubada armada do Vietnam em 1978 do mais brutalmente irracional de todos os regimes estalinistas – o “Kampuchea Democrático” de Pol Pot (Camboja). Armou e financiou, em aliança com os EUA e a Grã-Bretanha, o Khmer Vermelho quando estes se tornaram efetivamente guerreiros contrarrevolucionários contra o governo pró-vietnamita de Hun Sen no Camboja durante a década de 1980. A China financiou os mujahedin islâmicos contrarrevolucionários no Afeganistão durante a década de 1980, na sua guerra apoiada pelos EUA contra a URSS e os seus aliados nacionalistas de esquerda do Partido Democrático Popular (PDPA), cuja derrota desempenhou um papel importante na destruição da URSS. A China financiou atividades anti-soviéticas, aliados anticubanos do regime do apartheid na África do Sul, como a RENAMO em Moçambique e a UNITA em Angola, contra governos populistas de esquerda pós-coloniais aliados soviéticos e cubanos, como a FRELIMO (Moçambique) e o MPLA (Angola). Isto ocorreu quando a ideologia estatal da China tinha uma coloração muito mais abertamente “comunista”, em oposição a hoje, quando o mundo inteiro conhece o poderoso setor capitalista que desempenha um papel importante na China.

Uma forma de restauração capitalista ocorreu na China no início da década de 1990, vinda de cima, através de uma grande camada burguesa, produto de uma prolongada mercantilização burocrática que começou por volta de 1979 e prosseguiu durante várias décadas, ganhando poder suficiente no Estado para absorver elementos-chave da economia com o próprio Partido Comunista no poder. Mesmo Xi Jinping, o atual Líder Supremo do Partido Comunista Chinês, faz parte desta classe capitalista bilionária que teve a sua gênese dentro do regime maoísta e tem algumas características marcadamente diferentes da norma capitalista, particularmente como visto nos países imperialistas onde o poder estatal é claramente uma ferramenta de poder corporativo. Na China, até certo ponto, o poder estatal sobrepõe-se ao poder corporativo de uma forma nova e algo sem precedentes.

Tanto a Rússia como a China são, portanto, novas formas de capitalismo, onde as novas classes burguesas são muito poderosas e, no entanto, o poder estatal contém muito do que resta das décadas em que a forma dominante de propriedade era a propriedade estatal e o planejamento econômico. Não o socialismo, mas sociedades onde as formas de propriedade eram as que correspondiam ao domínio da classe trabalhadora e podem ser consideradas parte do que deveria ser a transição para o socialismo. O socialismo, ou a fase inferior do comunismo, é definido como uma sociedade onde os antagonismos sociais baseados em classes já não existem, embora o horizonte daquilo que Marx chamou de “direito burguês” ainda não tenha sido ultrapassado. A desigualdade social e económica persiste sob o socialismo não entre classes como tais, mas entre diferentes sectores dos próprios produtores associados, simplesmente porque a produção social não atingiu o nível de abundância para todos, o que torna a desigualdade formal irrelevante. Haverá algumas funções até então que exigirão maior remuneração material simplesmente porque sem isso não serão realizadas. À medida que o trabalho se torna mais social e gratificante nos seus próprios termos, é provável que estas sejam as tarefas mais desagradáveis e/ou perigosas. A um nível mais elevado de riqueza material-produtiva e social, tais considerações tornar-se-ão cada vez mais irrelevantes, e a sociedade cruzará o horizonte do “direito burguês” para o comunismo real, o “estágio superior”. No entanto, esse é um processo que leva tempo. E nem a URSS nem a China “Vermelha” alguma vez alcançaram a fase inferior do comunismo (“socialismo”) tal como definida por Marx, muito menos a fase superior.

Limites da contrarrevolução; outras possibilidades revolucionárias

Quando a história retrocede através da contrarrevolução, raramente consegue fazê-lo completamente. A revolução francesa que começou em 1789 foi a maior das revoluções sociais que levou a burguesia ao poder e derrubou o sistema feudal de propriedade e produção que precedeu o capitalismo na Europa. Em termos do impacto que causou no impulso à derrubada de formas locais de feudalismo e, pelo menos inicialmente, à democracia em toda a Europa, foi um dos maiores acontecimentos da história. A fase radical-democrática da revolução sob os líderes históricos do partido jacobino, Robespierre, Danton e Saint-Just, onde a aristocracia francesa foi basicamente exterminada pela medida severa da guilhotina, foi sucedida pelo Termidor, a tomada do poder por uma facção mais conservadora e depois pelo Império burguês de Napoleão Bonaparte. Mas Napoleão, embora o seu governo tenha posto fim de forma decisiva à fase radical da revolução a nível interno, exportou, no entanto, a revolução anti-feudal burguesa para grande parte da Europa, quase até Moscou. Após a derrota final de Napoleão, a ordem feudal na Europa foi danificada irreparavelmente. No século seguinte, todos os absolutismos feudais, incluindo a Prússia e a Rússia czarista, foram forçados a introduzir medidas social-revolucionárias capitalistas a partir de cima para tentar evitar que lhes fossem impostas a partir de baixo, como na França revolucionária.

A derrota final de Napoleão em 1815 levou a uma tentativa de restaurar a antiga monarquia Bourbon francesa. Luís XVIII e seu sucessor Carlos X não conseguiram simplesmente restaurar o feudalismo e o absolutismo. O antigo regime em França era irreparável e, como provou a história do século XIX , o mesmo aconteceu com a ordem feudal em toda a Europa, que foi convulsionada por revolução após revolução, de cima para baixo, durante todo o século XIX. A partir de tais acontecimentos revolucionários burgueses, o próprio movimento da classe trabalhadora tomou forma e começou a agir como uma força de classe independente por direito próprio, com as revoluções burguesas entrelaçando-se com as lutas de classe proletárias numa extensão crescente ao longo do século XIX, atingindo um ponto alto inicial com a Comuna de Paris: a primeira tentativa de curta duração de criar um Estado operário na história. Isto ocorreu no final da guerra franco-prussiana de 1870-71, que foi na verdade o culminar da revolução burguesa (de cima) que unificou a Alemanha e a criou como uma grande potência capitalista. Depois disso, vimos a transformação do capitalismo europeu, onde tais lutas nacionais ainda eram possíveis, em imperialismo, onde potências capitalistas monopolistas europeias rivais lutaram para dividir o mundo entre si para a pilhagem.

Este processo culminou na Rússia em 1917, em circunstâncias de guerra mundial imperialista, onde a revolução burguesa, centrada na questão agrária e na emancipação da população esmagadoramente camponesa do Império Russo pré-capitalista, foi levada a cabo pelo proletariado no poder. Aquele proletariado que foi criado pela transplantação da técnica capitalista pelo Estado czarista numa luta desesperada para competir com as potências capitalistas-imperialistas europeias que culminou na Primeira Guerra Mundial.

A restauração capitalista acontece “automaticamente”?

Tudo isto levanta algumas questões difíceis sobre a Rússia hoje. Sobre a natureza da restauração capitalista e as perspectivas tanto para a luta anti-imperialista como para a própria revolução mundial. Desde que o capitalismo foi restaurado na Rússia na década de 1990, foi aparentemente consolidado, e ainda assim o imperialismo retomou o seu impulso de guerra contra a ex-Rússia Soviética com uma vingança que se assemelha à Guerra Fria contra a URSS quando esta era um Estado operário. Por que deveria acontecer isso se a restauração capitalista aconteceu na Rússia? Qual é o significado do atual conflito geopolítico entre a Rússia, a China e o Ocidente? E qual é o resultado provável, no caso de uma derrota das potências da OTAN?

O ensaio de Leon Trotsky intitulado “Not a Workers and Not a Bourgeois State”, é um complemento importante à principal obra de Trotsky sobre a degeneração da Revolução Russa, A Revolução Traída (1936), que definiu a URSS sob o domínio stalinista como um país sob um estado burocraticamente degenerado de trabalhadores. Foi uma resposta preliminar principalmente a Max Shachtman, que tinha começado a questionar a natureza proletária da URSS, Shachtman que mais tarde lideraria uma luta que dividiria o movimento trotskista dos EUA e causaria grandes divisões no movimento noutros lugares.

Not a Workers and Not a Bourgeois State foi escrito em 1937 e começou a pelo menos sugerir a abordagem de algumas questões de desenvolvimento futuro que estavam ligeiramente além do âmbito da Revolução Traída. Apresentou alguns pontos importantes sobre a semelhança da relação de um Estado operário economicamente atrasado e isolado com o imperialismo, e dos países capitalistas semicoloniais, formalmente independentes, com o mesmo imperialismo. Vale a pena citar o ensaio de Trotsky porque lança alguma luz sobre o provável caminho da restauração capitalista em tal situação e, implicitamente, sobre as prováveis consequências:

“O proletariado da URSS é a classe dominante num país atrasado onde ainda faltam as necessidades mais vitais. O proletariado da URSS governa uma terra composta por apenas um duodécimo da humanidade; o imperialismo governa os restantes onze duodécimos. O domínio do proletariado, já mutilado pelo atraso e pela pobreza do país, é dupla e triplamente deformado sob a pressão do imperialismo mundial. O órgão do domínio do proletariado – o Estado – torna-se um órgão de pressão do imperialismo (diplomacia, exército, comércio exterior, ideias e costumes). A luta pela dominação, considerada à escala histórica, não é entre o proletariado e a burocracia, mas entre o proletariado e a burguesia mundial… Para a burguesia – tanto fascista como democrática – façanhas contrarrevolucionárias isoladas… não são suficientes; necessita de uma contrarrevolução completa nas relações de propriedade e da abertura do mercado russo. Enquanto não for este o caso, a burguesia considera o Estado soviético hostil a ela. E está certa.

“O regime interno nos países coloniais e semicoloniais tem um carácter predominantemente burguês. Mas a pressão do imperialismo estrangeiro altera e distorce de tal forma a estrutura económica e política destes países que a burguesia nacional (mesmo nos países politicamente independentes da América do Sul) apenas atinge parcialmente o auge de uma classe dominante. É verdade que a pressão do imperialismo sobre os países atrasados não muda o seu carácter social básico, uma vez que o opressor e o oprimido representam apenas diferentes níveis de desenvolvimento numa mesma sociedade burguesa. No entanto, a diferença entre a Inglaterra e a Índia, o Japão e a China, os Estados Unidos e o México é tão grande que diferenciamos estritamente entre países burgueses opressores e países burgueses oprimidos e consideramos que é nosso dever apoiar estes últimos contra os primeiros.

“A pressão do imperialismo sobre a União Soviética tem como objetivo a alteração da própria natureza da sociedade soviética… Desta forma, o domínio do proletariado assume um carácter abreviado, restringido e distorcido. Pode-se dizer com plena justificação que o proletariado, governando num país atrasado e isolado, ainda continua a ser uma classe oprimida. A fonte da opressão é o imperialismo mundial; o mecanismo de transmissão da opressão – a burocracia. Se nas palavras “uma classe dominante e ao mesmo tempo oprimida” há uma contradição, então ela decorre não dos erros de pensamento, mas da contradição na própria situação na URSS. É precisamente por isso que rejeitamos a teoria do socialismo num só país.” (25 de novembro de 1937, https://www.marxists.org/archive/trotsky/1937/11/wstate.htm)

Esta justaposição da situação das classes dominantes capitalistas semicoloniais, com a do proletariado no poder num Estado operário atrasado e isolado, é altamente sugestiva do que Trotsky considerava provável que acontecesse se o proletariado perdesse o poder como classe. Numa situação em que o proletariado, mesmo no poder, era oprimido pelo cerco imperialista e pelo atraso, é óbvio que qualquer regime burguês que o substituísse enfrentaria as mesmas condições materiais e seria igualmente uma “classe semi-governante e semi-oprimida” subalterna ao imperialismo. Essa suposição marxista básica, implícita na passagem acima, embora não explicitamente explicada, é de enorme importância hoje para a compreensão não apenas da Rússia, mas também da China e, em certa medida, também da Bielorrúsia.

Marxismo e a Guerra Fria após a contrarrevolução - Parte III