Bielorússia, uma expressão diferente do mesmo fenômeno
 

A Bielorrússia tornou-se um expoente intermediário desse processo que tem a China e a Rússia como fenômenos com determinações e ritmos próprios. Tendo sofrido um processo de restauração capitalista mais frágil e curto, reestatizou, a partir de 1996, parte do que havia sido privatizado e aproveitando-se de sua relação privilegiada com a Rússia, conseguir preservar uma economia ainda mais estatal e planificada que a própria Rússia, desenvolvendo como uma extensão relativamente isolada da mesma, reivindicando uma “economia de mercado socialmente orientada”. Quem reconhece e lamenta por isso são os informes do Banco Mundial e do próprio Departamento de Estado dos EUA.

“a partir do final de 1995, o Governo procurou isolar a sua população da dor da reforma, protegendo empregos e salários. Isto foi acompanhado por extensos controles administrativos sobre preços, margens e taxa de câmbio. O Estado manteve o controlo da maioria dos recursos produtivos e uma parte significativa do PIB foi atribuída a despesas e subsídios sociais. As reformas orientadas para o mercado foram muito limitadas. O crescimento econômico foi retomado em 1996, liderado pelas Empresas Estatais (SOEs).” https://web.archive.org/web/20071210182026/http://lnweb18.worldbank.org/ECA/eca.nsf/2656afe00bc5f02185256d5d005dae97/8ec2dc1ef03aed3e85256d5d0067dc90?OpenDocument

O departamento de estado dos EUA vai mais além:

“Como parte da antiga União Soviética, a Bielorrússia tinha uma base industrial relativamente bem desenvolvida; manteve esta base industrial após a dissolução da URSS. O país também possui uma ampla base agrícola e um elevado nível de educação. Entre as antigas repúblicas da União Soviética, tinha um dos mais elevados padrões de vida. Mas os bielorrussos enfrentam agora o difícil desafio de passar de uma economia estatal com elevada prioridade na produção militar e na indústria pesada para um sistema civil de mercado livre.

Após uma explosão inicial de reforma capitalista de 1991-94, incluindo a privatização de empresas estatais, a criação de instituições de propriedade privada e o desenvolvimento do empreendedorismo, a Bielorrússia sob Lukashenko abrandou enormemente, e em muitos casos reverteu, o seu ritmo de privatização e de outras medidas de mercado, reformas, enfatizando a necessidade de uma "economia de mercado socialmente orientada". Cerca de 80% de toda a indústria permanece nas mãos do Estado e o investimento estrangeiro tem sido prejudicado por um clima hostil às empresas. Os bancos, que tinham sido privatizados após a independência, foram renacionalizados sob Lukashenko. O governo continuou a nacionalizar empresas em 2005, utilizando o mecanismo "Golden Share" - que permite o controlo governamental em todas as empresas com investimento estrangeiro - e outros meios administrativos.” https://web.archive.org/web/20071114000028/http://www.state.gov/r/pa/ei/bgn/5371.htm

“A teoria é cinzenta, mas a árvore da vida é verde”

O que realmente enfrentamos são as consequências da contrarrevolução na URSS. Trotsky também fez algumas observações úteis sobre o curso da contrarrevolução, real e provável, no contexto das revoluções francesa (burguesa) e russa (proletária) num artigo anterior, O Estado Operário, Termidor e Bonapartismo (1935). Falando diretamente sobre a Revolução Francesa, ele escreveu:

“Depois da revolução democrática profunda, que liberta os camponeses da servidão e lhes dá terras, a contrarrevolução feudal é geralmente impossível. A monarquia derrubada poderá restabelecer-se no poder e cercar-se de fantasmas medievais. Mas já é impotente para restabelecer a economia do feudalismo. Uma vez libertadas das amarras do feudalismo, as relações burguesas desenvolvem-se automaticamente. Eles não podem ser controlados por nenhuma força externa; eles próprios devem cavar a sua própria sepultura, tendo previamente criado o seu próprio coveiro. (Leon Trotsky, The Workers’ State, Thermidor and Bonapartism, February 1935).

Ele contrasta isso com o que seria provável no caso do colapso do regime stalinista e da revolução russa com ele:

“É completamente diferente com o desenvolvimento das relações socialistas. A revolução proletária não só liberta as forças produtivas dos grilhões da propriedade privada, mas também as transfere para a disposição direta do Estado que ela própria cria. Enquanto o Estado burguês, depois da revolução, se limita a um papel policial, deixando o mercado entregue às suas próprias leis, o Estado operário assume o papel direto de economista e organizador. A substituição de um regime político por outro exerce apenas uma influência indireta e superficial sobre a economia de mercado. Pelo contrário, a substituição de um governo operário por um governo burguês ou pequeno-burguês levaria inevitavelmente à liquidação dos princípios planejados e, subsequentemente, à restauração da propriedade privada. Em contraste com o capitalismo, o socialismo não é construído automaticamente, mas conscientemente… ”

“Outubro de 1917 completou a revolução democrática e iniciou a revolução socialista. Nenhuma força no mundo pode fazer recuar a reviravolta democrático-agrária na Rússia; nisso temos uma analogia completa com a revolução jacobina. Mas uma reviravolta kolkhoz é uma ameaça que mantém toda a sua força e com ela está ameaçada a nacionalização dos meios de produção. A contrarrevolução política, mesmo que retrocedesse até à dinastia Romanov, não poderia restabelecer a propriedade feudal da terra. Mas a restauração ao poder de um bloco menchevique e social-revolucionário seria suficiente para obliterar a construção socialista. ”

Mas o que realmente aconteceu é mais complexo. Tivemos algo aproximadamente semelhante à “substituição de um governo operário por um governo burguês ou pequeno-burguês…” e “….a restauração da propriedade privada” na Rússia desde o colapso da URSS em 1991. Na China, temos políticas implementadas há décadas – abolição de Kolkhoz (agricultura coletiva) e o incentivo direto ao enriquecimento capitalista tanto rural como urbano – sob o domínio do Partido Comunista Chinês – que Trotsky considerou que levaria ao rápido colapso da União Soviética numa contrarrevolução liderada pelos kulaks no final da década de 1920. Pelos padrões da luta da Oposição de Esquerda contra o bloco Stalin-Bukharin e a sua Neo-NEP – é inconcebível que o regime do Partido Comunista Chinês, com os seus numerosos capitalistas bilionários cuja influência penetra até ao topo do regime do PCC, poderia ser descrito hoje como um Estado operário. É evidente que a China hoje é algo fundamentalmente diferente do antigo regime do PCC sob Mao, e que o poder do Estado hoje é usado para defender e promover o desenvolvimento capitalista da China, e não para suprimi-lo.

E, no entanto, longe de estabilizar o capitalismo mundial sob o domínio da burguesia imperialista, temos agora um nível considerável de unidade na luta defensiva dos dois gigantescos antigos estados operários da Rússia e da China, contra o imperialismo liderado pelos EUA e pela NATO, que cresce cada vez mais histérica todos os dias. Vale a pena recordar as observações de Trotsky acima de que: Para a burguesia… façanhas contrarrevolucionárias isoladas… não são suficientes; necessita de uma contrarrevolução completa nas relações de propriedade e da abertura do mercado russo. Enquanto não for esse o caso, a burguesia considera o Estado soviético hostil a ela….”

Isto parece ter sido apenas parte da história. Tal como acontece com as antecipações e teorizações dos marxistas sobre o que poderia acontecer se uma revolução dos trabalhadores triunfasse num país atrasado, as teorizações sobre o que aconteceria se tais revoluções fossem posteriormente derrotadas, mesmo pelos melhores teóricos marxistas, incluindo mais notavelmente o próprio Trotsky, provaram inadequada para a tarefa. “A teoria é cinzenta, mas a árvore da vida é verde” diz o velho ditado, mas isso não significa que alguém deva rejeitar a teoria marxista de uma forma arrogante como um filisteu. A teoria é um guia para a ação. Mas tal é a profundidade e a complexidade dos acontecimentos históricos mundiais, quando emergem, que invariavelmente provocam uma crise nas teorias existentes, uma necessidade de reexaminar, corrigir e aprofundar a teoria existente para fornecer um guia de ação atualizado para um novo período.

Parece que Trotsky estava certo ao dizer, sobre a revolução burguesa, que “uma vez libertados dos grilhões do feudalismo, as relações burguesas desenvolvem-se automaticamente” (ver anteriormente). No entanto, essa automaticidade não se transfere mecanicamente para uma situação em que não é o feudalismo que é derrubado pelo capitalismo, mas um Estado operário, baseado na propriedade socializada, por mais degenerado que seja.

A restauração “ao poder” de algo bastante semelhante a “um bloco menchevique e social-revolucionário” ocorreu na década de 1990 em vários estados operários governados burocraticamente, mas não parece ter sido simplesmente capaz de “destruir completamente a construção socialista”. Quando estados operários degenerados e deformados foram derrubados por forças pró-capitalistas, não aconteceu, ao contrário do feudalismo, que “as relações burguesas se desenvolvessem automaticamente”. O que vimos de fato é que o tipo de “relações burguesas” que se desenvolveram têm sido altamente problemáticas e deram origem, de facto, a formas de sociedade nas quais a burguesia imperialista não tem qualquer confiança. A França do século XIX fez as convulsões revolucionário-burguesas após a derrota de Napoleão, com as suas revoluções suplementares em 1830, 1848 - que convulsionou toda a Europa - e 1871 - que deu origem à Comuna de Paris, a primeira tentativa na história de criar um estado dos trabalhadores.

A lei da irreversibilidade na história natural e na história social

Uma vez que um organismo tenha evoluído de uma certa maneira, ele não retornará exatamente à forma anterior. Isto é ilustrado aqui em duas dimensões; na realidade, tanto as biomoléculas como os organismos evoluem em muitas dimensões diferentes.

De certa forma, não apenas os fenômenos históricos, mas também os fenômenos complexos das ciências naturais não retornam ao estágio inicial. O evolucionismo não é linear, mesmo que formas anteriores se repitam no ambiente, os organismos nunca retornam completamente à sua forma anterior, como afirmamos nos postulados materialistas da irreversibilidade de Dollo:

“um organismo nunca retorna exatamente a um estado anterior, mesmo que se encontre colocado em condições de existência idênticas àquelas em que viveu anteriormente... guarda sempre algum vestígio das etapas intermediárias pelas quais passou.” Gould, SJ (1970). (Dollo sobre a lei de Dollo: irreversibilidade e o status das leis evolutivas." Jornal de História da Biologia. https://link.springer.com/article/10.1007/BF00137351)

Mesmo sob o risco de sermos acusados de mecanicistas, como de fato era o autor da Lei, Louis Dollo, embora possamos sofrer tais acusações por tentar transpor para as ciências sociais leis que atuam sob as ciências naturais, é inegável o fato de que os fenômenos históricos “nunca retornam ao estágio anterior”, como demonstramos na trajetória francesa dos século XVIII e XIX. Na questão dos atuais estados da Rússia e China, se a pessoa não estiver contaminada pela estúpida propaganda de guerra midiática imperialista, russófoba e demonizadora do atual governo russo, é evidente que essa pessoa perceber as profundas diferenças entre a Rússia de Putin de 2023 e a Rússia do Czar até 1917. Do mesmo modo, os elementos da restauração do capitalismo na China atual guardam poucas ou nenhuma semelhança com a forma social do capitalismo chinês antes da revolução de 1949.

Também é inegável que os Estados capitalistas da Rússia, China e Bielorrússia, potenciam sua ascensão no mundo e no mercado mundial apoiando-se nos “vestígios das etapas intermediárias” pelas quais passaram no século XX após os processos de expropriação do capital, estatização da economia, planificação econômica, conquista de soberania energética, militar e nuclear, ... ou seja, quando eram regimes de ditaduras proletárias deformadas. Assim como também merecem estudos mais rigorosos a evolução dos Estados operários do Leste Europeu que se converteram em neocolônias da OTAN e da UE. Esses também não voltaram ao capitalismo ao estágio anterior que se encontravam até a segunda guerra mundial, nem na fração da Alemanha que por quase meio século se tornou a Alemanha Oriental os junkers latifundiários voltaram a ser classe dominante.

Gould vai mais além em suas deduções sobre a irreversibilidade da natureza ao afirmar que:

[Por exemplo], uma vez que você adota o plano corporal comum de um réptil, centenas de opções ficam para sempre fechadas e as possibilidades futuras devem se desdobrar dentro dos limites do design herdado." (Gould, Stephen J. (2007) [1993]. Eight little piggies : reflections in natural history, https://archive.org/details/eightlittlepiggi0000goul_e0z5).

Embora em sua acepção original, pelo paleontólogo belga Louis Dollo, essa lei seja classicamente aplicada à morfologia de fósseis, mais tarde ela também passou a ser usada para descrever eventos moleculares, como mutações individuais ou perdas genéticas, com algumas respectivas exceções.

Todos esses fenômenos podem ser observados em termos da dialética do desenvolvimento desigual e combinado da restauração do capitalismo aos Estados operários do século XX.