Documento atualizado em 06 de outubro de 2024

Original en inglês publicado no Site dos camaradas do Consistents Democrats, seção britânica do CLQI

Caros camaradas da ICL,

Como uma tendência trotskista-comunista ortodoxa, nós mesmos observamos com interesse a evolução política da Liga Comunista Internacional (Quarta Internacionalista) desde a morte de James Robertson (1928–2019). Notamos que algumas mudanças recentes em suas posições políticas nos aproximaram um pouco mais em algumas questões-chave da luta de classes internacional. Esse é um movimento progressivo na história dessa organização internacional.

Abordaremos tanto os elementos positivos da evolução programática da LCI quanto aquelas posições novas que consideramos equivocadas. Ao contrário das posições dominantes antes da VIII Conferência Internacional da LCI que produziu as mudanças progressivas das quais vamos tratar aqui, não consideramos que predominasse uma política linear que chamavam de "continuidade revolucionária" durante a era Robertson. Buscaremos ser os mais fiéis ao espírito da ortodoxia marxista, não por qualquer suposta lealdade a uma sabedoria herdada, mas porque consideramos que o método materialista histórico e dialético de análise política que é determinante do marxismo, que consistentemente apoiado na pesquisa da realidade, elaborado e empregado, produz as melhores análises e posições programáticas decorrente dessas análises.

Rejeitamos a noção voluntarista e implicitamente idealista de Robertson de que “programa gera teoria”, o que levanta a questão “e o que gera programa?” Em nossa visão, o programa é um guia para a ação política prática. Posições programáticas corretas são desenvolvida a partir da análise e compreensão materialista correta do mundo. Essas posições tem como finalidade orientar a ação política da classe trabalhadora para mudar o mundo, derrotando seus inimigos, o imperialismo, o fascismo e o capital. O aforismo grosseiro de Robertson, sua metodologia de que o "programa gera teoria", estava em desacordo com a essência do marxismo. E a essência do marxismo não está em uma citação dada de Marx para um determinado contexto histórico, da sabedoria talmúdica herdada, mas no método de análise marxista como ferramenta de análise e interação com o contexto concreto:

"O n.º 14 (17 de abril de 1920) traz um artigo do camarada BK, intitulado “Os eventos na Alemanha”, no qual ele critica uma declaração feita pelo Comitê Central do Partido Comunista da Alemanha em 21 de março de 1920, declaração que eu também critiquei no panfleto mencionado acima. No entanto, nossas críticas diferem radicalmente em caráter. O camarada BK critica com base em citações de Marx, que se referem a uma situação diferente da atual; ele rejeita totalmente as táticas do Comitê Central do Partido Comunista Alemão e evita totalmente o que é mais importante, aquilo que constitui a essência, a alma viva do marxismo — uma análise concreta de uma situação concreta. [1]."

Em nosso tempo, acreditamos que uma política correta requer que se tenha como ponto de partida a luta ideológica, política e econômica inconcliável do proletariado e dos povos oprimidos contra o capitalismo em sua fase mais elevada, o sistema de dominação do imperialismo estabelecido após a segunda guerra mundial. Esta é uma das determinações mais proeminentes da situação concreta.

Uma corrente com um histórico de análise correta a partir de pontos de partida condizentes com as necessidades imediatas e mediatas da classe trabalhadora internacional, pode ser capaz de compensar uma compreensão temporariamente inadequada de novos eventos, recorrendo a tal capital político do passado, tomando uma posição baseada em uma compreensão parcial reforçada pela experiência e aprimorando, calibrando sua análise mais tarde em acordo com a análise concreta dos acontecimentos atuais. Isso pode ser possível em algumas circunstâncias. Lenin construiu um partido revolucionário, realizou efetivamente a revolução e a manteve de pé por muito mais tempo que a principal experiência de conquista do poder até então, a da Comuna de Paris, porque superou posições programáticas parcialmente equivocadas, insuficiente para a vitória do proletariado, como, por exemplo a da “Ditadura Democrática” (como veremos mais adiante). Robertson trabalhava com uma lógica teórica conservadora oposta, elevando vícios a categoria de virtudes, convertendo teorias programas que já eram equivocados. Ao contrário de superar dialeticamente os erros, pela autocrítica como fizeram Lenin e os bolcheviques, o dirigente da LCI convertia equívocos em dogmas, opunha a autocrítica ao fetiche do autoelogio por acreditar ser, em si, a "continuidade revolucionária", método que afastaram a corrente da elaboração da teoria revolucionária, sem a qual, para os leninistas, não há movimento revolucionário. Tudo isso foi parte do desenvolvimento de um culto político baseado no auto-convencimento de ser supostamente superior e encarnar uma 'continuidade revolucionária' que nunca foi e não poderia ter sido.

Não afirmamos, e não podemos afirmar, que estivemos unicamente corretos o tempo todo. Isso seria completamente idealista e antimarxista. Todos nós temos histórias políticas, algumas das quais fazem parte de uma variedade de tendências equivocadas, incluindo os espartaquistas liderados por Robertson. O que afirmamos é que estudamos extensivamente o mundo em que atuamos politicamente e fizemos o melhor que podíamos para nos tornarmos os melhores defensores de todos as conquistas passadas dos trabalhadores e oprimidos. Nesse processo, nos orientamos pela conhecida declaração de Trotsky de que “É dever dos revolucionários defender cada conquista da classe trabalhadora, mesmo que ela possa ser distorcida pela pressão de forças hostis. Aqueles que não conseguem defender posições antigas nunca conquistarão novas” (Balanço dos Acontecimentos Finlandeses , 1939).

A elaboração mais detalhada de nossas posições programáticas e abordagem está em nosso rascunho de programa, que foi produzido em 2020 e 2021, no geral. Você pode obter uma imagem bastante completa de nossas posições examinando isso, que está em https://www.consistent-democrats.org/lcfi-draft-programme/. Um importante documento suplementar nosso, que contém um grande avanço em termos de compreensão do atual conflito geopolítico do Ocidente com a Rússia e a China, pode ser encontrado aqui: https://www.consistent-democrats.org/uncategorized/lcfi-statement-marxism-and-the-post-counterrevolution-cold-war/ . Notamos que há diferenças consideráveis entre nós sobre a natureza da Rússia e da China. Até o momento, consideramos que nossa análise é mais avançada a qual chegamos, o que não quer dizer que não possamos estar equivocados aqui ou alí, e menos ainda que não precisemos superar nossas próprias melhores elaborações para seguir realizando o método histórico e dialético da análise concreta da situação concreta em permanente mudança.

Questão Palestina/Israel

Consideramos que três mudanças intimamente relacionadas e comparativamente recentes em suas posições são muito positivas.

Primeiro, sua mudança retrospectiva de posição sobre a guerra árabe-israelense de 1948, que de fato foi inseparável da Nakba, a limpeza étnica da Palestina, e exigiu tomar o lado do povo palestino que resistia a ela, bem como aquelas forças de países árabes vizinhos que resistiam à criação de Israel por meio desse enorme crime imperialista/sionista. Essas forças eram oficiais (as forças da Síria, Egito, então Transjordânia, Líbano e Iraque) e não oficiais (a Irmandade Muçulmana Egípcia, que, como documentado por Ilan Pappe em seu The Ethnic Cleansing of Palestine, enviou voluntários à Palestina para ajudar o povo palestino a resistir à limpeza étnica no local). Concordamos profundamente com sua mudança de posição sobre isso e abraçamos uma posição sobre todo o conflito árabe-israelense de que a resistência dos povos árabes à colonização sionista era uma luta correta e progressiva, que os marxistas eram obrigados a apoiar como uma questão de princípio o tempo todo.

Em segundo lugar, também concordamos com sua crítica à herança shachtmanita de James Robertson, que era um aspecto preservado de sua história política, um erro político ativo que distorceu fundamentalmente a proclamada ortodoxia trotskista da tendência espartaquista por toda a sua existência. Nosso rascunho de programa observa o seguinte sobre os espartaquistas:

“A Tendência Revolucionária do SWP se tornou a Liga Espartaquista dos EUA, que fundou sua própria tendência antirrevisionista internacionalmente a partir de 1966, embora por vários anos tenha lutado contra o isolamento nacional involuntário devido à exclusão burocrática do CI 'antirrevisionista'. Embora tenham analisado a revolução cubana corretamente, concluindo que Castro havia estabelecido um estado operário deformado, eles tinham outros problemas políticos fundamentais em sua história e histórico que falharam em abordar adequadamente.

Por exemplo, as origens de seu quadro de liderança: Robertson, Wohlforth e Mage, estavam no Partido dos Trabalhadores (WP) do "Terceiro Campo" de Shachtman, mais tarde Liga Socialista Independente (ISL) nas décadas de 1940 e 1950. Eles romperam com a ISL pela esquerda após a Revolução Húngara de 1956 e adotaram uma posição defensista soviética, que era, obviamente, correta. Mas eles nunca romperam completamente com outra faceta da política dos Shachtmanitas, seu pró-sionismo, apoio a Israel e suavidade com o nacionalismo dos povos opressores em alguns conflitos importantes envolvendo povos colonos em conflito com povos nativos que os colonos haviam subjugado e/ou expulsado.

Mais ou menos um ano após a fundação da Spartacist League/US, ela enfrentou o teste político da guerra de junho de 1967 entre o imperialista-colonial, o capitalista avançado Israel e vários estados árabes semicoloniais, centralmente Egito, Síria e Jordânia. O SL/US assumiu uma posição de "derrotismo em ambos os lados", uma posição fundamentalmente errada que falhou em distinguir um estado opressor, imperialista e predador de nações semicoloniais oprimidas que Israel alvejou como parte de sua expansão planejada para a Cisjordânia, Gaza e Golã, terra que ocupa até hoje. Pior ainda, seu artigo sobre esta guerra deixa claro que se Israel estivesse em perigo de perder esta guerra, e ser eliminado como um estado, o SL/US teria ficado do lado  de Israel, e ,retrospectivamente, assumido a posição de que era correto para os marxistas apoiarem a defesa de Israel na guerra de 1948 (cujo resultado foi a Nakba, a limpeza étnica da Palestina de sua população árabe indígena por forças sionistas). Esta não era uma posição nova para Robertson; de fato, essa tinha sido a posição do Partido dos Trabalhadores de Shachtman naquela mesma guerra, na época em que ele era um jovem membro daquela organização.

Isso revelou uma fraqueza política central dos espartaquistas. Embora tivessem analisado corretamente a revolução cubana, eles falharam no teste em outra questão crucial da luta de classes internacional. Posteriormente, os espartaquistas debateram extensivamente o sionismo e questões relacionadas, envolvendo populações derivadas de colonos-colonizadores em conflito com povos colonizados oprimidos e rejeitaram a posição de Shachtman na guerra de 1948. Em vez disso, eles estenderam sua posição neutra na guerra de 1967 e na subsequente guerra de 1973, na qual eles tiveram a mesma abordagem, de volta a 1948 e, retrospectivamente, defenderam uma posição duplamente derrotista também. Eles alegaram, porque o SWP dos EUA tinha uma posição neutra semelhante na época, que isso era ortodoxia, embora na verdade fosse uma capitulação à pressão sionista pelo SWP também, envolvendo novamente, a neutralidade entre os colonos e suas vítimas. Eles então decidiram que tal neutralidade, ou derrotismo duplo, deveria ser um princípio geral, que era errado negar o "direito à autodeterminação" às populações armadas de colonos em conflito com populações nativas em qualquer lugar.”

Parece-nos que a posição defendida no seu artigo recente Marxistas e Palestina: 100 anos de fracasso é idêntica, neste aspecto, à posição defendida no nosso Projeto de Programa.

Embora importante, consideramos o folheto que vocês emitiram imediatamente após o ataque de Gaza liderada pelo Hamas em 7 de outubro de 2023, como terrivelmente equivocado. A falha primária está no parágrafo de abertura quando diz:

“…o assassinato seletivo de civis israelenses pelo Hamas e seus aliados é um crime desprezível que é totalmente contraproducente para a libertação palestina.”

Isto é simplesmente impreciso, errado e parece um ataque reacionário aos militantes organizados do Hamas que participaram daquela ação, que claramente não visavam um massacre de israelenses não militares, mas sim a captura de reféns militares e civis para trocar por alguns dos muitos palestinos que são reféns de fato de Israel, e de fato frequentemente torturados, estuprados e até assassinados sob custódia israelense. Observamos a data daquele folheto, 10 de outubro, e que parece ter sido escrito às pressas nos três dias após os eventos em questão, antes que a névoa da guerra e a propaganda histérica israelense/imperialista tivessem tempo de remotamente começar a se dissipar. Não somos apoiadores do Hamas, mas também não somos a favor de difamá-los e demonizá-los. Aquele folheto não menciona a "Diretiva Hannibal" israelense, pela qual as forças israelenses matam seus próprios soldados e até mesmo civis para evitar que sejam capturados. Em 10 de outubro, ainda não era amplamente conhecido que "Diretiva Hannibal" havia sido posta em prática pelas forças de Israel em 7 de outubro, mas a natureza mentirosa do hasbara certamente era. É errado tê-lo aceitado.

Notamos que a Tendência Bolchevique não compartilha nossa visão comum de 1948 ou dos primeiros abandonos políticos de James Robertson, mas eles escreveram um relato muito bom e equilibrado do que realmente aconteceu em 7 de outubro (veja seu artigo em https://bolsheviktendency.org/2024/03/06/for-a-bi-national-workers-state-in-palestine-israel/ , particularmente a seção intitulada “Vítimas civis israelenses em 7 de outubro”. Eles citam Scott Ritter assim:

“…acontece que o assassino número um de israelenses em 7 de outubro não foi o Hamas ou outras facções palestinas, mas o próprio exército israelense. Um vídeo divulgado recentemente mostra helicópteros Apache israelenses atirando indiscriminadamente em civis israelenses que tentavam fugir do festival de música Supernova Sukkot Gathering realizado no deserto aberto perto do Kibutz Re'im, com os pilotos incapazes de distinguir entre os civis e os combatentes do Hamas. Muitos dos veículos que o governo israelense mostrou como exemplo da perfídia do Hamas foram destruídos pelos helicópteros Apache israelenses.

“Da mesma forma, o governo israelense divulgou amplamente o que está chamando de 'massacre de Re'im', citando um número de mortos de cerca de 112 civis que ele alega terem sido assassinados pelo Hamas. No entanto, relatos de testemunhas oculares de civis israelenses sobreviventes e militares envolvidos nos combates mostram que a grande maioria dos mortos morreu devido ao fogo de soldados e tanques israelenses direcionados a edifícios onde os civis estavam escondidos ou sendo mantidos como reféns por combatentes do Hamas.” ( — johnmenadue.com , 20 de novembro de 2023.)

E a observação do BT:

“Não há dúvida de que, além das vítimas de 'fogo amigo', centenas de civis israelenses pereceram nas mãos de homens armados palestinos durante a fuga. O Hamas negou ter alvejado deliberadamente civis israelenses e, embora seus pronunciamentos não possam ser simplesmente tomados como verdade, parece altamente improvável que os arquitetos de uma operação tão bem coordenada e precisamente coreografada priorizariam atividades (como atirar em civis aleatórios) que reduziriam as forças disponíveis para perseguir alvos de maior valor. O Hamas (e seus parceiros de resistência) estão cientes da importância de distinguir entre civis e soldados das IDF (ou colonos fascistas da Cisjordânia). Isso é evidente na prioridade que eles deram à manutenção do bem-estar dos reféns que estão usando para negociar com o governo israelense.”

Eles também não são acríticos em relação aos erros do próprio Hamas, que permitiu que outros militantes palestinos furiosos usassem os buracos na cerca de Gaza feitos pelo Hamas para seus próprios motivos, compreensivelmente, mas indefensavelmente vingativos:

“Parece provável que a maioria dos civis judeus mortos por palestinos em 7 de outubro foram vítimas de vários milhares de fugitivos desorganizados do campo de concentração de Gaza, em vez de combatentes da resistência de elite executando sua missão. No entanto, como Scott Ritter apontou, o Hamas tinha controle operacional durante a fuga e, portanto, tem responsabilidade geral pelas ações daqueles que invadiram a fronteira assim que as barreiras foram derrubadas. O Hamas falhou em tomar providências para controlar a fronteira ou fornecer alguma segurança rudimentar para a população civil adjacente. A falha em fazê-lo foi um erro que ajudou a alimentar um apetite popular por vingança — se as baixas civis tivessem sido minimizadas, a intensidade do apoio à atual campanha genocida em Gaza poderia ter sido consideravelmente menor.”

E eles citam uma analogia histórica usada pelo World Socialist Web Site, que também foi evocada por outros, aparentemente originalmente por Norman Finkelstein:

“Em 1831, uma revolta de escravos liderada por Nat Turner ocorreu no Condado de Southampton, Virgínia. Os escravos fugitivos usaram facas, machados e porretes para massacrar dezenas de homens, mulheres e crianças brancas. A rebelião foi reprimida com uma selvageria ainda mais extrema, com milícias e turbas itinerantes assassinando negros à vista, independentemente de estarem envolvidos na rebelião. O corpo de Turner foi esfolado e sua pele foi transformada em bolsas de souvenir.

“Qualquer historiador objetivo, com o benefício da retrospectiva, colocaria a culpa pela terrível violência de tais revoltas não nos escravos, mas no próprio sistema escravista, com toda a sua colossal desumanidade.”

Neste contexto, consideramos que, apesar da mudança inteiramente progressiva em sua posição sobre a Palestina, este folheto lhe prestou um desserviço. Não há nada de errado em críticas fortes a movimentos como o Hamas, mas essa crítica foi imprecisa e caiu na demonização. Parecia igualar o "terror" do Hamas aos crimes do estado israelense quando escreveu:

“Toda a estratégia do Hamas é provocar uma forte reação israelense, efetivamente colocando um colete suicida em toda Gaza. É necessário defender Gaza inequivocamente contra a retaliação sangrenta de Israel, ao mesmo tempo em que se opõe a essa estratégia desastrosa….

“…Se os socialistas não lutarem por uma solução revolucionária para o conflito, o crescente desespero do povo palestino será canalizado mais uma vez para os braços da reação islâmica, enquanto os judeus são empurrados mais profundamente para os braços do sionismo. Este carnaval de reação não ficará dentro das fronteiras de Israel e Palestina, mas se espalhará por todo o Oriente Médio e pelo mundo. É tarefa urgente dos socialistas quebrar este ciclo.”

Esta não é uma versão precisa da estratégia do Hamas e é baseada na visão de que seu objetivo em 7 de outubro era um massacre em massa de israelenses. Parece igualar opressor e oprimido, e de certa forma ser como o material espartaquista de estilo antigo igualando o Xá e os Mulás que vocês, novos espartaquistas, corretamente criticam no contexto do Irã na década de 1970. Esta é uma fraqueza e contradiz seu avanço na questão do Oriente Médio. Não enfatizaríamos particularmente este folheto se vocês não o tivesse reproduzido, mas é importante, pois é uma resposta direta a 7 de outubro – um evento de significância histórica mundial.

O mito da “continuidade” de Robertson – fundamento do culto à personalidade

Consideramos o componente Shachtmanista de Robertson como a base para a evolução/degeneração cultista dos espartaquistas sob a liderança de Robertson a partir da década de 1970. Em nossa opinião, a crítica ao "cultismo" da Liga Espartaquista pela Tendência Bolchevique/Tendência Bolchevique Internacional certamente documentou muitas coisas terríveis que aconteceram na iSt/ICL, que prejudicaram muitos militantes e que afetaram gravemente muitos quadros veteranos da ICL, incluindo alguns em nossas próprias fileiras. Mas eles nunca identificaram a base política desse culto à personalidade.

No entanto, todas essas instâncias no movimento dos trabalhadores devem ter uma explicação política, algum tipo de contradição política entre as reivindicações feitas por uma liderança e a realidade política para explicá-las. Neste caso, armado com o acima, a explicação é a contradição entre a frequentemente reivindicada "continuidade" da liderança de Robertson com o anterior US SWP de James P. Cannon e seus predecessores, e o fato lamentável de que a política de Robertson incorporava elementos de continuidade tanto com a organização de Cannon quanto com a de Shachtman, duas correntes que estavam radicalmente em desacordo uma com a outra. O elemento Shachtmanitsta na política espartaquista às vezes encontrava expressão em uma manifestação rígida, invertida e sectária, mas essa contradição embutida em sua política deformou profundamente os espartaquistas praticamente desde o nascimento, como vocês, camaradas, corretamente apontam.

Notamos que a BT/IBT são pelo menos críticas ao culto dos espartaquistas, mas as críticas são insuficientes e inconsequentes por sua incapacidade de definir a base política do culto. Infelizmente, a IBT centrada na Nova Zelândia mostrou sinais de movimento político para a direita com sua caracterização incorreta da Rússia como "imperialista" e denunciando o "imperialismo russo" na Ucrânia e na Síria anterior que são caracterizações totalmente erradas, reacionárias e favoráveis ao verdadeiro imperialismo, o sistema imperialista otanista. A BT está mais saudável, mas permanece por enquanto prisioneira de sua própria deseducação política nas mãos de Robertson e ainda não chegou à raiz do problema.

A tendência Norden parece ser a única tendência restante a seguir promovendo o original culto à personalidade de Robertson, e a defender categoricamente ações indefensáveis de Robertson, difamando seus críticos de uma maneira que é como uma viagem no tempo de algum lugar por volta de 1983. Isso ocorre porque eles estavam envolvidos em tais ações indefensáveis, apesar de terem sido posteriormente vitimados por elas, e infelizmente até agora não conseguiram chegar a um acordo com sua própria história.

Frente Única Anti-Imperialista

Em terceiro lugar, concordamos com você sobre a Frente Única Anti-Imperialista (AIUF) contra Robertson, Norden e os grupos Riley e Logan. Toda a tradição espartaquista se envolveu em obscurantismo e deseducação de seus quadros sobre a AIUF, o que foi de fato colocado em forma de tese, particularmente nas Teses sobre a Questão Oriental no Quarto Congresso da Internacional Comunista:

“A recusa dos comunistas nas colônias em participar da luta contra a tirania imperialista, sob o pretexto de sua suposta 'defesa' de interesses de classe independentes, é o pior tipo de oportunismo e só pode desacreditar a revolução proletária no Leste. Não menos prejudicial, também deve ser reconhecido, é a tentativa de permanecer alheio à luta pelas demandas cotidianas imediatas da classe trabalhadora no interesse da 'unidade nacional' ou 'paz civil' com os democratas burgueses. Uma tarefa dupla enfrenta os partidos comunistas e operários dos países coloniais e semicoloniais: por um lado, eles estão lutando por uma resposta mais radical às demandas da revolução democrático-burguesa, direcionada à conquista da independência política nacional; por outro lado, eles estão organizando as massas de trabalhadores e camponeses para lutar por seus próprios interesses de classe, fazendo bom uso de todas as contradições no campo nacionalista burguês-democrático…” (https://www.marxists.org/history/international/comintern/4th-congress/eastern-question.htm)

O argumento da antiga tradição espartaquista era que isso estava em desacordo com a revolução permanente, e que o movimento trotskista 'superou' essa fraqueza e generalizou a revolução permanente para todo o mundo colonial e semicolonial após a derrotada revolução chinesa de 1926-7, rejeitando assim a AIUF. A visão de que a Revolução Permanente significa rejeitar a AIUF é mostrada como falsa pelas observações de Trotsky sobre a natureza da burguesia 'nacional' em seu ensaio de 1937 Não um Estado Operário e Não um Estado Burguês :

“O regime interno nos países coloniais e semicoloniais tem um caráter predominantemente burguês. Mas a pressão do imperialismo estrangeiro altera e distorce tanto a estrutura econômica e política desses países que a burguesia nacional (mesmo nos países politicamente independentes da América do Sul) só atinge parcialmente o auge de uma classe dominante. A pressão imperialista sobre os países atrasados ??não muda, é verdade, seu  caráter social básico ,  já que o opressor e o oprimido representam apenas diferentes níveis de desenvolvimento em uma única e mesma sociedade burguesa. No entanto, a diferença entre a Inglaterra e a Índia, o Japão e a China, os Estados Unidos e o México é tão grande que diferenciamos estritamente entre países burgueses opressores e oprimidos e consideramos nosso dever apoiar os últimos contra os primeiros. A burguesia dos países coloniais e semicoloniais é uma classe semi-governante e semi-oprimida.” (https://www.marxists.org/archive/trotsky/1937/11/wstate.htm)

“Apoiar a burguesia” dos países oprimidos contra os opressores imperialistas não é um apoio político geral. É, evidentemente, uma variante de uma frente unida, como explicado nas teses da Questão Oriental :

“A frente única dos trabalhadores é o slogan avançado no Ocidente durante o período de transição, caracterizado pela reunião organizada de forças. Da mesma forma, no Leste colonial, no momento atual, o slogan-chave a ser avançado é a frente única anti-imperialista. Sua conveniência decorre da perspectiva de uma luta prolongada com o imperialismo mundial que exigirá a mobilização de todos os elementos revolucionários. Essa mobilização se torna ainda mais necessária pela tendência das classes dominantes indígenas de fazer compromissos com o capital estrangeiro direcionados contra os interesses fundamentais da massa do povo. Assim como no Ocidente o slogan da frente única dos trabalhadores ajudou e ainda está ajudando a expor a venda dos interesses proletários pelos social-democratas, o slogan de uma frente única anti-imperialista ajudará a expor as vacilações dos vários grupos burgueses-nacionalistas. Este slogan também ajudará as massas trabalhadoras a desenvolver sua vontade revolucionária e a aumentar sua consciência de classe; ele as colocará nas primeiras fileiras daqueles que lutam não apenas contra o imperialismo, mas contra os remanescentes do feudalismo.” ( Teses sobre a Questão Oriental , ibid)

Isto não é contraposto ao programa de revolução permanente. É uma tática de transição que aponta para a necessidade de revolução permanente:

“Enquanto os nacionalistas burgueses olham para o movimento dos trabalhadores do ponto de vista de sua importância para seu sucesso, o proletariado internacional considera o novo movimento dos trabalhadores do Leste do ponto de vista de seu futuro revolucionário. Sob o capitalismo, os países atrasados ??não podem compartilhar as conquistas do conhecimento técnico e da cultura modernos sem pagar um preço enorme na forma de exploração selvagem e opressão pelo capital das Grandes Potências. Os trabalhadores do Leste têm que se aliar ao proletariado dos países avançados, não apenas no interesse de sua luta comum contra o imperialismo, mas porque somente o proletariado vitorioso dos países avançados lhes dará ajuda desinteressada no desenvolvimento de suas forças produtivas atrasadas. A aliança com o proletariado no Ocidente abrirá caminho para uma federação internacional de repúblicas soviéticas. Para os povos atrasados, o sistema soviético representa a forma mais suave de transição das condições primitivas de existência para a sociedade comunista superior, que está destinada a substituir toda a economia mundial capitalista de produção e distribuição. Isto é confirmado pela experiência do sistema soviético nas colônias libertadas do antigo império russo. Somente a forma soviética de governo é capaz de garantir que a revolução agrária camponesa seja consistentemente realizada. As condições específicas da agricultura em certas partes do Leste (irrigação artificial), mantidas no passado por um sistema único de trabalho coletivo organizado em uma base feudal-patriarcal, mas agora minadas pela ganância capitalista, também exigem o tipo de organização estatal que pode atender às necessidades sociais de forma planejada e organizada. Em vista das condições climáticas e históricas especiais, as cooperativas de pequenos produtores definitivamente desempenharão um papel importante no período de transição em todo o Leste em geral.” ( Teses sobre a Questão Oriental , ibid)

Isso tanto clama por uma aliança revolucionária com o proletariado nos países avançados, quanto explicitamente sustenta o exemplo das nações do Leste Soviético – libertadas por um partido revolucionário cujos líderes eram movidos pela execução prática da revolução permanente e do “sistema soviético”, baseado na “organização estatal que pode atender às necessidades sociais de forma planejada e organizada”. Essa é obviamente uma tática que objetivava concretamente apontar o caminho para a revolução permanente – a resolução final das tarefas de unificação nacional e libertação social sob o domínio de classe do proletariado.

Concordamos, portanto, com a sua conclusão de que:

“A frente única anti-imperialista era essencial então e ainda é hoje em todos os países onde a luta de libertação nacional está nas mãos da burguesia. Para que os comunistas consigam quebrar o domínio da burguesia sobre a luta, é necessário ganhar influência decisiva entre o proletariado, o campesinato e as camadas mais baixas da pequena burguesia urbana. E para fazer isso, os comunistas não devem permanecer suspensos no ar como críticos imaculados nas margens da luta, mas se colocar no meio do corpo a corpo. Devemos ganhar influência e prestígio na luta nacional e democrática contra a dominação estrangeira, e isso só pode ser feito revelando às massas as fraquezas, deficiências e traições da burguesia nacional. Esse é o propósito da frente única anti-imperialista: ganhar as massas, preparar o terreno para o inevitável conflito aberto com a burguesia nacional na luta contra o imperialismo mundial.” ( https://iclfi.org/spartacist/en/68/comintern )

O que flui da AIUF é uma perspectiva ativa e intervencionista em relação aos movimentos liderados pela burguesia relacionados a demandas democráticas preocupadas com, ou ligadas à, libertação nacional de pessoas oprimidas vis-à-vis a opressão imperialista. Então, a AIUF ordenou a defesa da Argentina na guerra das Falklands/Malvinas de 1982, em contradição com as posições de toda a 'família' espartaquista (os grupos Robertson, Riley, Logan e Norden). Nós certamente concordamos com sua mudança de posição.

Também estamos satisfeitos em ver sua posição ativa e intervencionista no terreno em relação aos movimentos nacionais de povos oprimidos no Sul Global, por exemplo, seu apoio crítico aos Combatentes da Liberdade Econômica nacionalistas de esquerda na África do Sul, sua refundação da seção mexicana da ICL com base em uma aspiração ativa de se envolver com a resistência nacional à dominação imperialista dos EUA. Não somos capazes de simplesmente endossar essas posições em detalhes, pois não temos o conhecimento detalhado que resultaria de ter forças no terreno nesses países, mas endossamos o objetivo delas — aplicar positivamente a AIUF de forma prática.

Também notamos sua intervenção nas lutas contra Milei na Argentina, e certamente simpatizamos com suas críticas a elementos sectários da esquerda argentina que fazem belos discursos em eventos 'trotskistas' separados, que deveriam ser dirigidos à massa dos trabalhadores que seguem o peronismo. Notamos sua tentativa de concretizar o slogan de um governo dos trabalhadores na Argentina, com a demanda por um "governo FIT-U/CGT/CFA", consistindo do principal bloco 'trotskista', juntamente com os principais órgãos sindicais que são atualmente liderados por peronistas. No entanto, consideramos que isso pode ser um erro em um sentido, pois o FIT-U não tem atualmente o grau de influência de massa entre os trabalhadores que tornaria tal bloco viável. Em parte, isso se deve à suavidade dessas tendências envolvidas no imperialismo, o que significa que elas nunca geraram tal base de massa. Notamos a intenção positiva, mas sugerimos que provavelmente precisa de mais reflexão e do desenvolvimento de uma base no próprio país. Não que isso seja fácil ou deva ser encarado levianamente – a criação de uma organização assim não é algo fácil de fazer.

Concordamos com sua rejeição dos elementos chauvinistas da posição dos espartaquistas sobre a revolta revolucionária no Irã em 1978-9, sua equação fundamentalmente falha do movimento liderado pelo ulema xiita com o xá fantoche imperialista, e sua evocação de movimentos fascistas em países imperialistas para negar o componente do movimento liderado pelos xiitas que foi direcionado contra a opressão imperialista. Consideramos que isso foi uma manifestação do mesmo shachtmanismo que os levou a apoiar Israel em 1948. Notamos que você corretamente não usa esse erro como justificativa para qualquer liquidacionismo em face do movimento Khomeni:

“Toda a nossa estrutura negou o fato de que a luta das massas persas para se libertarem do estrangulamento imperialista era uma luta progressiva. Nossa tarefa era explicar que, enquanto permanecesse sob o domínio dos mulás, seria necessariamente direcionada contra minorias nacionais e outras, levando à perseguição delas e, ao mesmo tempo, minando a libertação da própria maioria persa. A única maneira de quebrar o domínio dos mulás era mostrar concretamente como sua liderança era um obstáculo às aspirações legítimas e progressivas das massas de se libertarem do Xá e do imperialismo.” ( https://iclfi.org/spartacist/en/68/permrev )

No geral, consideramos a rejeição dos antigos espartaquistas à AIUF como contendo um componente chauvinista, recusando-se a se envolver nas lutas dos povos oprimidos, mas tentando encobrir isso politicamente com uma justificativa teorizada para a abstenção. Também consideramos isso uma manifestação do shachtmanismo, em uma forma sectária invertida. Shachtman em seu período anterior, mais pseudoesquerdista, era capaz de tal postura esquerdista, por exemplo em sua denúncia da Política Militar Proletária na Segunda Guerra Mundial, com a qual os antigos espartaquistas se solidarizaram, e também sua retirada de apoio à luta da China pela independência nacional contra o Japão em 1942, ostensivamente com base no fato de que o Kuomintang então no comando da China havia se tornado simplesmente um instrumento do imperialismo anglo-americano. Os espartaquistas se solidarizaram com ambas as posições — essas eram manifestações sectárias do shachtmanismo, não como na maioria das manifestações uma manifestação oportunista.

Frentes Populares e Partidos Operários

Outra manifestação relacionada do Shachtmanismo de Robertson em uma concha sectária é sua teorização sobre táticas de lidar com partidos de trabalhadores de massa que se envolvem em frentes populares com partidos burgueses 'radicais'. O caso clássico é a França na década de 1930, quando o Partido Socialista Francês de Leon Blum foi impulsionado ao governo em uma plataforma de Frente Popular em conjunto com o Partido Comunista e os pequenos radicais burgueses. Eles fazem um ponto correto: sempre que tais blocos são formados, é imperativo se opor a eles e não depositar nenhuma confiança neles por meio de apoio eleitoral e coisas do tipo. O objetivo de qualquer tática eleitoral usada é traçar a linha de classe, alertar contra os perigos que estão incorporados em frentes populares em termos de levar a grandes derrotas da classe trabalhadora e dividir tais blocos ao longo das linhas de classe.

Um meio fundamental de fazer isso é martelar na contradição entre o fato de que os componentes do partido dos trabalhadores da frente popular foram formados como expressões deformadas de independência de classe, e sua união a um bloco governamental com um partido burguês à sua direita, o que está em desacordo com a noção de que um partido e um governo são necessários e que sejam responsáveis ??perante os trabalhadores, não perante a burguesia. Por causa disso, há circunstâncias em que a própria classe trabalhadora expressará oposição a tais blocos votando de forma a tentar forçar um partido social-democrata a tomar o poder sem seus parceiros burgueses. Trotsky, em seus escritos sobre a França em 1936, apontou tal ação como um exemplo de resistência da classe trabalhadora às frentes populares e se solidarizou com ela:

“… mesmo sob essas condições as massas foram capazes de dar expressão ao seu desejo: não uma coalizão com os radicais, mas a consolidação dos trabalhadores contra toda a burguesia. […]

“Os socialistas e os comunistas trabalharam com todas as suas forças para pavimentar o caminho para o ministério de Herriot — na pior das hipóteses, o ministério de Daladier [isto é, políticos de partidos abertamente burgueses]. O que as massas fizeram? Elas  impuseram  aos socialistas e comunistas o ministério de [líder da SFIO Leon] Blum. Isso não é um voto direto contra a política da Frente Popular?” ( The Decisive Stage , de  Leon Trotsky on France , Monad Press, 1979, pp157-8).

Os espartaquistas, embora alertassem corretamente sobre o perigo da Frente Popular no Chile em 1970-72, desenvolveram uma posição que rejeitava essa abordagem em princípio, argumentando que quando um partido de trabalhadores burgueses de massa entra em uma coalizão de frente popular, as contradições de classe dentro dele são suprimidas, eles param de operar, e não é possível para os marxistas explorar essas contradições até que a frente popular seja quebrada. Isso leva a um Catch-22. Eles acreditam que não é possível explorar tais contradições de classe internas para quebrar a frente popular. Então, como as frentes populares podem ser quebradas? Apenas por denúncias ferozes?

Essa ideia de que tais contradições de classe cessam de operar é uma posição metodológica, novamente, derivada de uma inversão sectária do Shachtmanismo – ela define o polo proletário em um partido operário burguês e o trata como uma formação burguesa declarada durante todo o período. Ela leva a uma aceitação passiva de coalizões de frente popular sob o argumento de que nada pode ser feito para quebrá-las. Às vezes pode ser difícil formular uma tática eleitoral que possa realmente explorar tais questões e causar tal ruptura, mas para uma organização marxista se recusar a tentar encontrar tais táticas, e ser reduzida, nas palavras dos próprios espartaquistas, a “distribuir panfletos dizendo 'por favor, não vote na frente popular'” não é uma política eficaz. É abstencionismo estéril. Esta questão é discutida longamente em uma troca de ideias com a então IBT, mas foi levantada internamente em sua organização pela primeira vez em 1998 (veja https://www.consistent-democrats.org/critical-support-popular-fronts-and-bourgeois-workers-parties/ ), quando eles se recusaram a discuti-la. É uma política consistente com a recusa de longa data dos antigos espartaquistas de se envolver seriamente com, e tentar dividir, organizações social-democratas de massa e stalinistas.

Revolução Permanente

Concordamos com muitos dos seus pontos sobre a identidade essencial na prática entre a teoria da Revolução Permanente de Trotsky, como inicialmente apresentada em sua obra de 1906 Results and Prospects , e a perspectiva geral de Lenin em seu Two Tactics of Social Democracy in the Democratic Revolution , de 1905 , que foi escrito em fevereiro de 1905. Deve-se notar que algumas das limitações deste último estão enraizadas no fato de ter sido escrito sem a experiência completa da Revolução de 1905. Sua hipótese de que a burguesia seria hostil e trairia a revolução estava correta, como Results and Prospects, projetava que a classe trabalhadora teria que se aliar às massas camponesas revolucionárias para resolver as principais questões democráticas colocadas pelo czarismo em oposição à burguesia russa. No entanto, não foi tão longe, como o trabalho posterior de Trotsky, ao projetar que o proletariado teria que conquistar o poder como classe e instituir medidas socialistas. Previa-se que o proletariado e o campesinato teriam que substituir a burguesia e forçar o desenvolvimento econômico e social burguês:

“Os marxistas estão absolutamente convencidos do caráter burguês da revolução russa. O que isso significa? Significa que as reformas democráticas no sistema político e as reformas sociais e econômicas, que se tornaram uma necessidade para a Rússia, não implicam em si mesmas o enfraquecimento do capitalismo, o enfraquecimento do governo burguês; pelo contrário, elas irão, pela primeira vez, realmente limpar o terreno para um amplo e rápido desenvolvimento europeu, e não asiático, do capitalismo; elas irão, pela primeira vez, tornar possível para a burguesia governar como uma classe.” ( https://www.marxists.org/archive/lenin/works/1905/tactics/ch06.htm , ênfase adicionada)

Isso era claramente falho, como foi demonstrado em 1917, quando Lenin foi forçado a relegar o slogan da “Ditadura Democrática do Proletariado e do Campesinato” ao “museu de antiguidades pré-revolucionárias”. No entanto, essa perspectiva 'jacobina' de uma aliança radical operário-camponesa forçando uma revolução burguesa sobre a burguesia contra sua vontade exigiu a criação de um partido de vanguarda/combatente disciplinado da classe trabalhadora para realizá-la, o que Lenin e seus seguidores imediatos foram altamente bem-sucedidos e motivados em fazer. Eles estavam de certa forma mergulhando na luta pela revolução permanente, embora não estivessem totalmente conscientes de sua natureza.

Para Trotsky, que estava mais consciente da natureza proletária da revolução que se aproximava e estava mais próximo das práticas do movimento operário europeu a esse respeito, o partido de Lenin parecia assemelhar-se a um partido jacobino e elitista (como expresso em seu ensaio crítico de Lenin de 1904, Our Political Tasks ). Esse mal-entendido só poderia ser entendido dialeticamente como um produto da interação de diferentes vertentes de classe dentro de uma revolução que estava sendo construída de forma subterrânea e molecular. Essas vertentes pertenciam juntas em uma síntese, mas isso só poderia acontecer quando a revolução rompesse os limites do czarismo, como falhou em fazer em 1905, mas fez em fevereiro-março de 1917. Então ficou claro que a perspectiva das Duas Táticas era inviável, mas o partido que havia sido construído na luta por ela era o instrumento ideal para realizar uma revolução "permanente" liderada pelo proletariado.

Esse, em nossa visão, é o ponto da diferença entre Trotsky e Lenin sobre a natureza da revolução antes de 1917 – Trotsky estava mais próximo da verdade sobre a natureza real da revolução que deve resultar da derrubada do czarismo, mas o entendimento mais lentamente desenvolvido por Lenin o levou a construir um partido que pudesse levar adiante a perspectiva de Trotsky, que Trotsky, por causa de seus próprios erros e mal-entendidos, era então incapaz de construir. Isso realmente demonstra que o desenvolvimento de organizações revolucionárias não é um processo linear, mas ele próprio se desenvolve por meio de contradições.

"Povos Interpenetrados"

Concordamos com sua renúncia a muitas das visões dos espartaquistas anteriores sobre a questão nacional e os "povos interpenetrados". Consideramos que sua aparente mudança de posição sobre a Irlanda está correta até certo ponto, embora não seja tão clara quanto a posição que você assumiu sobre o Oriente Médio, pois não clama claramente pela reunificação incondicional da Irlanda, ou "Autodeterminação para o povo irlandês como um todo", que sempre foi uma posição correta junto com a demanda pela retirada imediata das forças armadas do estado britânico. Sua polêmica contra sua antiga posição sobre a Irlanda está correta até certo ponto:

“…Era claramente impossível 'remover' a questão nacional da agenda em lugares como Belfast ou Gaza. Nós, portanto, proclamamos a necessidade de revolução. Mas toda a questão permanece:  como  uma revolução pode acontecer lá? Todo o programa por trás da 'teoria' dos povos interpenetrados consistia em proclamar a necessidade de revolução socialista enquanto rejeitava a necessidade de colocar a luta de libertação nacional dos palestinos e católicos irlandeses no centro de nossa estratégia revolucionária. Em vez disso, a revolução socialista é vista como um processo no qual ambos os grupos nacionais abandonarão seus sentimentos nacionais em favor da unidade nas demandas econômicas e da solidariedade liberal.

“Qualquer 'marxista' que pense que a luta de libertação nacional é um espinho no lado da revolução e deve ser deixada de lado para lutar pelo socialismo está, na melhor das hipóteses, condenado à irrelevância ou, na pior, um agente do opressor dominante que exige que os oprimidos abandonem suas aspirações nacionais como pré-condição para a unidade. A única maneira de uma revolução acontecer em Israel/Palestina ou na Irlanda do Norte é por meio de uma revolta pela libertação nacional dos palestinos e católicos irlandeses, que não afetaria os direitos nacionais dos protestantes e israelenses, mas emanciparia os trabalhadores de sua classe dominante e seus apoiadores imperialistas. É precisamente porque os nacionalistas irlandeses e palestinos são incapazes e se opõem a tal perspectiva que apenas uma liderança comunista pode trazer uma resolução justa e democrática para o problema nacional lá.

Num sinal de total impotência, as "Teses sobre a Irlanda", um documento fundamental que elabora a nossa visão sobre o problema nacional, declara na sua primeira tese:

“Ainda há uma forte possibilidade de que uma solução justa, democrática e socialista para a situação na Irlanda só venha a ocorrer sob o impacto da revolução proletária em outros lugares e, concretamente, possa ser levada adiante pelas baionetas de um Exército Vermelho contra a oposição de uma parte significativa de uma ou de ambas as comunidades da ilha.”

Em relação à Palestina, nossos artigos constantemente enfatizavam que a revolução é muito provavelmente impossível até que haja uma revolução em um país vizinho. Declarar antecipadamente que não acreditamos realmente na possibilidade de uma revolução nativa na Irlanda do Norte ou na Palestina e que não vemos nossa intervenção como tendo um papel vital e decisivo nessas regiões equivale a levantar uma faixa dizendo: 'Estamos falidos.'” (https://iclfi.org/spartacist/en/68/permrev)

Consideramos que a principal agência da revolução permanente na Irlanda é a classe trabalhadora nacionalista, e a principal agência da revolução permanente no Sudoeste Asiático são, da mesma forma, os trabalhadores árabes e fellahin. O que você diz soa bem e aguardamos uma elaboração mais aprofundada de sua crítica.

Quebec e outras nações menores

Relacionado a isso, notamos o material anterior na evolução da corrente dentro dos espartaquistas que deu origem à liderança atual, e o material que ele produziu sobre a questão nacional referente a Quebec dentro do Canadá, particularmente no documento “The Struggle Against the Chauvinist Hydra”. Notamos que, seja ou não correto pedir a separação real de Quebec do Canadá (o que é discutível), a posição que você argumentou sobre o direito da legislatura de Quebec de aprovar as leis da língua francesa está correta, pois a insistência na "igualdade" de línguas no contexto de um estado predominantemente dominado pelos anglos pode agir na prática apenas para minar a língua minoritária. Nós endossamos o direito à autodeterminação de nações como Quebec, e mesmo sem separação, o direito de resistir ao que equivale a uma assimilação forçada por furtividade parece correto, em casos em que a nacionalidade está intimamente associada a uma língua amplamente falada.

Notamos que no mesmo documento você fez uma série de observações importantes e propôs posições relacionadas a nações menores e oprimidas em partes da Europa, incluindo bascos e catalães (na Espanha e na França), o povo da Córsega, os vários povos que compõem o estado da Bélgica (flamengos e valões), pedindo a dissolução desse estado. No final das seções sobre essas questões, você também inclui a demanda pela independência escocesa. Isso foi publicado no verão de 2017, e entendemos que você evoluiu consideravelmente politicamente desde então, incluindo romper postumamente com Robertson, que na época professava apoiá-lo. No entanto, embora consideremos seus pontos sobre essas nações menores positivos na tentativa de abordar algumas questões democráticas importantes, também há algumas contradições gritantes nisso. Você escreveu então:

“A questão nacional na Bélgica, assim como o destino de Bruxelas, está intimamente ligada às instituições imperialistas no terreno. A OTAN e a Comissão Europeia estabeleceram suas sedes na capital, e os imperialistas temem a instabilidade que uma desintegração da Bélgica criaria. A UE, em particular, desempenha um papel de liderança na manutenção da opressão nacional entre seus estados-membros. A independência da Catalunha, do País Basco, da Escócia ou dos flamengos e valões desafiaria a própria existência da UE, que teme que as fronteiras de seus estados-membros possam ser redesenhadas. Assim, no caso da Bélgica, é ainda mais improvável que a desintegração do país ocorra na ausência de um movimento contra a UE. Dizemos:  Flandres e Valônia, fora da União Europeia! União Europeia, fora de Bruxelas!  Nossa hesitação sobre esta questão não está desconectada de outros problemas de acomodação da UE que foram travados em nossa organização. ( https://old.iclfi.org/english/esp/65/hydra.html , ênfase no original)

A UE, ou melhor, os principais estados imperialistas europeus em seu cerne, é certamente hostil aos direitos das pequenas nações, mas também o são os oponentes imperialistas da UE. Na Grã-Bretanha, houve um "movimento contra a UE" e a Grã-Bretanha votou por pouco pelo Brexit um ano antes disso, em 2016. Anteriormente, em setembro de 2014, houve um referendo sobre a independência da Escócia, que foi derrotado com base na suposição de que a Grã-Bretanha permaneceria na UE. Os nacionalistas escoceses, compreensivelmente não interessados ??em isolamento econômico e político completo no caso de uma ruptura com o Reino Unido, fizeram campanha pela "independência na Europa" (ou seja, a Escócia se juntando à UE), mas não conseguiram vencer o referendo. Em dois anos, o Reino Unido estava a caminho de sair da UE e a Escócia foi arrastada com ele. Claro, os nacionalistas britânicos que lutaram para retirar o Reino Unido da UE não tinham nada a ver com o direito da Escócia à autodeterminação - eles são chauvinistas britânicos/ingleses. E ainda assim a Liga Espartaquista/Grã-Bretanha foi tão veemente em seu apoio ao Brexit que sua retórica sobre isso se assemelhava ao UKIP!

Separatismo Imperialista

O documento sobre a "Hidra Chauvinista" captou algo sobre o impacto da UE em seus vários componentes quando escreveu:

“A questão deve ser abordada no seguinte quadro geral: antes de tudo, somos a favor da fragmentação da União Europeia a partir de um ponto de partida internacionalista. Dito isso, uma vez que sua dissolução está sendo colocada atualmente por meio da saída de estados-membros individuais, não podemos ser neutros quando a questão surge. Não há uma fórmula sobre quando ou como levantar o apelo para que um país-membro deixe a União Europeia. Isso depende do país em questão, bem como das circunstâncias concretas. Antes da proposta de um referendo na Grã-Bretanha, o apelo 'Grã-Bretanha fora da UE' só poderia ter sido percebido como nacionalista: por uma Inglaterra mais forte e imperialista 'libertada' da Alemanha. Em contraste, o apelo para a Grécia sair da União Europeia pode ser amplamente entendido naquele país como oposição à opressão da Grécia nas mãos da União Europeia e da Alemanha. Em qualquer caso, tais apelos devem ser colocados no quadro mais geral do nosso programa para a dissolução da União Europeia, apresentando um eixo de classe.”

A campanha do referendo do Brexit em 2016 foi dominada pelo UKIP e pela ala nacionalista de direita do Partido Conservador, e de fato foi "por uma Inglaterra mais forte e imperialista". Até mesmo as campanhas esquerdistas e pequenas de Benn, da Inglaterra, por uma saída utópica e nacional-reformista da União Europeia foram completamente marginais — o ímpeto da campanha era nacionalista e anti-imigrante. Não há como dar a tal campanha um "eixo de classe", e tentar fazer isso levou o SL/B a confessar dar apoio político ao Partido Conservador e a soar como o UKIP. Como foi admitido no documento da Conferência de 2021, quase de passagem, ao caracterizar um artigo particularmente flagrante do SL/B nacionalista britânico sobre o Brexit:

“A posição implícita defendida aqui pela  Casa Branca  é que os marxistas devem  apoiar  qualquer acordo do Brexit que os conservadores fizerem em nome do “Brexit hoje”, o que equivale a apoio político aos conservadores.” ( https://iclfi.org/spartacist/en/67/slb – ênfase no original)

Consideramos seu ponto sobre a dominação do mundo pós-soviético pelo liberalismo imperialista sob uma hegemonia mundial imperialista dos EUA aprimorada, e de haver uma falha da esquerda internacional em se opor a esse liberalismo, buscando, em vez disso, rivalidade interimperialista (que não se materializou após o colapso da URSS) como uma percepção valiosa. Mas suspeitamos que você levou isso longe demais e negligenciou um aspecto crucial da natureza da burguesia imperialista, cuja análise pelos espartaquistas na década de 1970 mostrou alguma previsão real. Ironicamente, dada a condenação de sua nova liderança do "marxismo de Seymour" - alguns dos artigos relativamente abstratos que ele formulou para dar um grau de peso teórico aos desvios shachtmanitas de Robertson em relação ao nacionalismo dos povos oprimidos - quando Joseph Seymour veio lidar com o nacionalismo da burguesia imperialista , em nossa opinião ele acertou algo importante. Seu Ensaio sobre a consciência de classe burguesa de 1977 fez o seguinte ponto importante sobre a teoria do imperialismo de Lenin:

“A questão foi colocada pela primeira vez de forma aguda no movimento marxista pela teoria do ultra-imperialismo de Kautsky, que sustentava que a competição entre nações imperialistas poderia ser mediada pacificamente da mesma maneira que a competição entre monopólios domésticos. Lenin respondeu que a burguesia não pode transcender os interesses nacionais e que os acordos inter-imperialistas só podem ser baseados no equilíbrio de força existente que todas as partes estão desesperadamente buscando mudar em seu benefício.”

Consideramos que Seymour estava certo, que a natureza da burguesia imperialista é que ela é fundamentalmente uma classe nacional, e que fenômenos como o "liberalismo" e a relativa falta de antagonismo nacional entre estados-nação imperialistas que foi dominante no período desde o colapso do stalinismo, foi simplesmente um produto de uma relação temporária de forças – uma hegemonia mundial dos EUA – que agora está se rompendo. A conclusão a ser tirada disso é que a hostilidade imperialista-nacionalista aos blocos imperialistas pan-nacionais, como a União Europeia, não é progressiva no mínimo, mas simplesmente uma expressão da natureza mais fundamental do capitalismo imperialista se reafirmando. Então, o Brexit e outros movimentos semelhantes contra a "integração" europeia, ou mesmo outras formas de integração imperialista em qualquer outro lugar do mundo, não são do interesse da classe trabalhadora, mas simplesmente expressões reacionárias de interesses imperialistas. Apesar de não saber nada sobre o mundo pós-soviético quando escreveu isso em 1977, Seymour parece ter antecipado o Brexit, o trumpismo, Salvini, a AfD e outras manifestações de nacionalismo imperialista renovado nas quais vocês, camaradas, parecem ter ilusões. Notamos a apresentação/publicação peculiar e isolada deste ensaio por Seymour na Spartacist #24, e nos perguntamos se isso foi algum tipo de polêmica velada contra o apoio implícito de Robertson ao separatismo imperialista, que se tornou manifesto no apelo dos espartaquistas em 1979 para boicotar as eleições europeias.

Trotsky e os Estados Unidos da Europa

A questão da opressão da Grécia por potências imperialistas europeias, e o papel da UE como agência de crucificação, deveria ter sido abordada como uma luta anti-imperialista, não como parte da hostilidade à integração europeia. A razão para a crucificação econômica dos estados-membros mais pobres, que não se limitou à Grécia, mas também afetou até mesmo a Itália imperialista, é a contradição entre uma moeda única e poderes estatais separados com dívidas nacionais fiscalmente separadas. Em outras palavras, que uma moeda única não vai longe o suficiente. Certamente seria legítimo para a Grécia ter repudiado suas dívidas ultrajantes e criado um novo dracma como um instrumento para sair da zona do euro e, logicamente, da UE também.

Isso teria sido um ato quase revolucionário, anti-imperialista, e apesar do Syriza ter vencido um referendo que efetivamente lhes deu um mandato para fazer exatamente isso, eles não tiveram coragem política – eles capitularam completamente ao programa de austeridade da UE. O trabalho dos trabalhadores no resto da UE teria sido se solidarizar com tal ato de resistência grega se tivesse ocorrido, com greves políticas e movimentos de massa para forçar a UE a recuar de todas as medidas retaliatórias contra a Grécia. Mas há uma outra demanda relevante, particularmente considerando que essa resistência não aconteceu. E essa é a demanda para que a dívida grega seja cancelada pela UE, ou mais precisamente transferida para a dívida de toda a UE. Essa demanda começa a quebrar a contradição entre a existência de uma moeda única e poderes estatais separados que dilaceram a UE.

O apoio de Robertson à oposição nacionalista britânica à UE era antigo e sempre errado. Você renunciou ao boicote deles por princípio às eleições para o Parlamento Europeu, que tem sido sua posição pública desde pelo menos 1979, ao mesmo tempo em que repudiou sua posição não marxista posterior de se recusar a concorrer a cargos executivos em estados burgueses. Mas sua posição nas eleições europeias fluiu dessa posição de apoio à oposição nacionalista britânica, que é reacionária e sempre foi, e equivalia a apoio político ao nacionalismo imperialista. Não há e nunca houve nada de progressista na política de retirada britânica da UE. A Grã-Bretanha fora da UE é tão imperialista quanto a Grã-Bretanha dentro da UE. Apoiar o Brexit significa logicamente projetar o estado britânico como de alguma forma progressista. Nesse caso, o apoio político aos conservadores sob Boris Johnson é completamente lógico.

Do ponto de vista do marxismo e do trotskismo consistentes, não há nada de progressivo na retirada de qualquer um dos componentes imperialistas da UE, daquele corpo. O desafio à UE por qualquer um dos componentes não imperialistas da UE pode ter um conteúdo anti-imperialista, mas o apoio a "lutas nacionais" lideradas por forças nacionalistas imperialistas contra a UE aponta inescapavelmente para a visão de que o nacionalismo imperialista britânico, francês, alemão, italiano, holandês, belga, dinamarquês, sueco, etc. são de alguma forma progressistas. Eles não são; tomados separadamente, esses estados são tão imperialistas fora da UE quanto dentro dela. Não há nada de progressivo no separatismo imperialista e nunca houve. E o contexto correto para levantar as demandas que você levanta por "Independência para a Catalunha, o País Basco, a Escócia ou para os flamengos e valões" é no contexto de lutar concretamente pela demanda transitória de um Estados Unidos da Europa por meio da exigência da abolição das existências econômicas separadas das potências imperialistas no centro da UE, não por meio do apoio ao separatismo imperialista. O separatismo imperialista é reacionário e necessariamente fascista em suas implicações e programa.

A lógica dessa caracterização pode ser encontrada em uma obra importante, mas negligenciada, do marxismo/trotskismo clássico — negligenciada, isto é, pelos espartaquistas — e pela maioria dos outros trotskistas. Referimo-nos ao ensaio de Trotsky de junho de 1923, The United States of Europe , cujo subtítulo é: Is the Time Ripe for the Slogan: 'The United States of Europe'? (Um artigo de discussão) (todas as citações são de https://www.consistent-democrats.org/the-united-states-of-europe/ ) Nele, Trotsky projeta demandas por integração econômica e política dos estados burgueses existentes como transitórias, apontando o caminho para as massas para a necessidade de um Socialist United States of Europe, e conectado com a resistência à tendência dos EUA de tentar dominar a Europa. Trotsky escreveu:

“Em conexão com o slogan de 'Um Governo de Trabalhadores e Camponeses', o momento é apropriado, na minha opinião, para emitir o slogan de 'Os Estados Unidos da Europa'. Somente unindo esses dois slogans obteremos uma resposta definitiva, sistemática e progressiva aos problemas mais candentes do desenvolvimento europeu.”

Trotsky continua a elaborar o caráter transitório da demanda:

“Para as massas trabalhadoras da Europa está se tornando cada vez mais claro que a burguesia é incapaz de resolver os problemas básicos de restaurar a vida econômica da Europa. O slogan: “Um Governo dos Trabalhadores e Camponeses” foi criado para atender às crescentes tentativas dos trabalhadores de encontrar uma saída por seus próprios esforços. Agora se tornou necessário apontar esta via de salvação mais concretamente, ou seja, afirmar que somente na cooperação econômica mais próxima dos povos da Europa está a via de salvação para nosso continente da decadência econômica e da escravidão ao poderoso capitalismo americano.”

As palavras de Trotsky foram escritas no período em que os Estados Unidos estavam em processo de disputa por posição com a Grã-Bretanha e a Alemanha na busca pela posição de hegemonia imperialista, que só ganhou após a Segunda Guerra Mundial. No entanto, há semelhanças com esse período agora que o declínio da hegemonia dos EUA levou os EUA a tomar ações ultrajantes, como a destruição do NordStream, descaradamente destinadas a forçar a Europa a uma dependência qualitativamente aprimorada dos EUA. Alguém poderia razoavelmente suspeitar que por trás da atitude de Robertson havia uma política chauvinista americana não dita, de promover o tipo de escravidão dos EUA da qual Trotsky falou:

“A América está se mantendo distante da Europa, tranquilamente esperando seu momento até que a agonia econômica da Europa tenha atingido tal ponto que tornará fácil intervir e comprar a Europa – como a Áustria foi comprada por uma ninharia. Mas a França não pode se manter distante da Alemanha, nem a Alemanha pode se manter distante da França. Aí está o ponto crucial, e aí está a solução, do problema europeu. Todo o resto é incidental. Muito antes da guerra imperialista, reconhecemos que os estados dos Balcãs são incapazes de existir e se desenvolver, exceto dentro de uma federação. O mesmo é verdade para os vários fragmentos do Império Austro-Húngaro e para as porções ocidentais da Rússia czarista que agora vivem fora da União Soviética. Os Apeninos, os Pireneus e a Escandinávia são membros do corpo europeu que se estendem em direção aos mares. Eles são incapazes de uma existência independente. O continente europeu no atual estado de desenvolvimento de suas forças produtivas é uma unidade econômica – não uma unidade fechada, é claro, mas uma que possui laços internos profundos – como foi provado na terrível catástrofe da guerra mundial, e novamente revelado pelo paroxismo louco da ocupação do Ruhr. Europa não é um termo geográfico; Europa é um termo econômico, algo incomparavelmente mais concreto, especialmente nas atuais condições do pós-guerra – do que o mercado mundial. Assim como a federação foi há muito tempo reconhecida como essencial para a península balcânica, agora chegou a hora de declarar definitivamente e claramente que a federação é essencial para a Europa balcanizada.”

É quase estranho o modo como a conexão com a Rússia é colocada: medidas como a destruição do NordStream foram e são destinadas a quebrar essa conexão hoje:

“Mesmo que temporariamente isolada (e com uma ponte tão grande para o Leste como a União Soviética, a Europa não será facilmente isolada), a Europa será capaz não apenas de se manter, mas de se consolidar e construir, uma vez que tenha quebrado as barreiras alfandegárias e se unido economicamente às inesgotáveis ??riquezas naturais da Rússia. 'Os Estados Unidos da Europa' – uma perspectiva puramente revolucionária – é o próximo estágio em nossa perspectiva geralmente revolucionária. Ela surge da profunda diferença nas situações da Europa e da América. Quem ignorar essa diferença, quer queira quer não, afogará a verdadeira perspectiva revolucionária em meras abstrações históricas. Naturalmente, a Federação dos Trabalhadores e Camponeses não parará em sua fase europeia. Como dissemos, nossa União Soviética oferece à Europa uma saída para a Ásia, e da Ásia para a Europa. Estamos, portanto, aqui prevendo apenas um estágio, mas um estágio de grande importância histórica, pelo qual devemos primeiro passar.”

É claro que a URSS não existe mais como um estado operário, mas todos os vestígios da revolução também não desapareceram do cenário geopolítico mundial. 

Marxismo e a pandemia da Covid-19

Você parece ter sido influenciado de forma contraditória por algumas das forças políticas nacionalistas e populistas de direita que você tem seguido às vezes, e parte dessa influência parece ter desempenhado um papel em você, pelo menos parcialmente, rompendo com os desvios políticos mais flagrantes e shachtmanianos de Robertson. Não somos moralistas — reconhecemos que este é um período de considerável confusão ideológica entre esquerda e direita que afetou até mesmo muitos bons comunistas e socialistas, além de lançar algumas novas camadas e figuras políticas muito contraditórias que evidenciam confusão genuína de um tipo semelhante. Nós nos envolveremos politicamente com camadas que estão muito mais confusas politicamente entre esquerda e direita do que vocês — na Ásia Ocidental, há muitos que foram vítimas de crimes sionistas que estão confusos sobre a verdade histórica do holocausto nazista, por exemplo. Entendemos que parte da angústia que vocês, camaradas, expressaram na pandemia de Covid pode ter desempenhado um papel em sua ruptura com o velho espartaquismo.

Mas você ainda estava errado sobre a Covid. Simplesmente pedir "Abaixo os Lockdowns" era uma posição absurda diante de uma nova doença se espalhando rapidamente entre humanos que matou uma proporção significativa dos infectados e mutilou muitos mais. Limitar cuidadosamente o contato social para evitar tal disseminação é um ato básico de autodefesa coletiva de pessoas comuns. Claro, a classe dominante explorou essa catástrofe para seus próprios propósitos, é claro que nossos direitos e ganhos sociais foram atacados e isso teve que ser combatido de qualquer maneira possível. Mas preservar a vida e a segurança da classe trabalhadora são igualmente primordiais, em alguns aspectos ainda mais. Você parece não estar ciente de que pelo menos parte da classe dominante — geralmente os populistas como Johnson e Trump — queriam que os trabalhadores aposentados morressem para economizar em custos de pensão etc. Ou como Johnson disse "deixe os corpos se acumularem". Achamos que a classe trabalhadora deveria buscar vingança por isso.

Neste país, após a eliminação de Corbyn, Starmer e Johnson trabalharam juntos para forçar a reabertura das escolas no outono de 2020, antes mesmo de haver qualquer vacina disponível — e ambos atacaram os sindicatos dos professores para fazer isso. A infame demissão da Secretária de Educação sombra Rebecca Long-Bailey professou ser sobre uma acusação absurda de "antissemitismo" — contra alguém que havia se humilhado aos sionistas durante sua própria campanha de liderança malsucedida alguns meses antes. Mesmo em termos Starmerite, a acusação era completamente falsa. O verdadeiro motivo é que, para todas as suas outras capitulações, ela se recusou a recuar em apoiar as demandas dos sindicatos de professores para manter as escolas fechadas por razões de segurança. Starmer a demitiu para que ele estivesse livre para apoiar a demanda de Johnson para que as escolas fossem reabertas, vários meses antes que qualquer vacina pudesse ser fabricada e distribuída.

Mas a bombástica atitude anticientífica que você apresentou na prática apoiou Johnson e Starmer:

“Ao longo da pandemia, todos os pseudo-revolucionários — ecoando os chefes sindicais — pregaram a mentira de que o estado capitalista está lá para proteger os trabalhadores. Seu programa para proteger a saúde e a segurança tem sido defender bloqueios mais severos e longos, mais fechamentos de fábricas e escolas e regras de segurança mais rígidas e diretrizes da Covid impostas pelas agências de saúde dos patrões.  Isso é suicídio e uma traição aos princípios socialistas!

Os sindicatos são as organizações de defesa elementares do proletariado. Seu propósito é defender os trabalhadores no trabalho, não lutar para mandá-los para casa! Os sindicatos devem lutar agora pelo controle sindical da saúde e da segurança! Os sindicatos,  não  o estado capitalista, devem determinar em quais condições é seguro trabalhar…” (https://old.iclfi.org/english/wh/247/pandemic.html)

Bobagem anticientífica e objetivamente antitrabalhador, antissindical. Você não acredita então que os sindicatos tinham o direito, nessas condições, de exigir que os trabalhadores fossem mandados para casa para defender sua "saúde e segurança" diante de uma doença perigosa, então sem cura ou vacina, se espalhando entre eles! A menos que eles tivessem à disposição algum meio biológico ou médico para impedir a propagação dessa doença, então você estava basicamente dizendo que os trabalhadores deveriam arriscar suas vidas para manter seus locais de trabalho abertos. Você realmente não acreditava que "os sindicatos ... deveriam determinar em quais condições são seguras para trabalhar" se concluíssem que, naquele ponto, não eram seguros. Essa era a posição de Boris Johnson e de Starmer em relação às escolas, mas não a visão dos sindicatos. Toda a sua polêmica foi uma inversão da realidade - e você estava exigindo que os sindicatos jogassem roleta russa com as vidas de seus membros nessas condições.

Então há sua posição igualmente tola sobre vacinas. Claro, vacinas devem ser bem-vindas, embora com cautela nas circunstâncias da época. A mesma tolice cega de jogar Roleta Russa com trabalhadores levou você a escrever:

“É do interesse da classe trabalhadora que todos na Terra sejam vacinados contra a Covid-19. Somos a favor da vacinação obrigatória, ou seja, ser forçado a tomar uma vacina no braço. Não é um direito democrático recusar-se a ser vacinado e espalhar o vírus.” ( ibid)

Há um problema óbvio com isso. Nesse ponto, essas vacinas eram novas, não testadas e não comprovadamente seguras. Muitos trabalhadores tinham medo delas, portanto, e a aceitação foi mais lenta do que teria sido se as vacinas fossem testadas e confiáveis. Mas você queria usar força física para forçar os trabalhadores a "receberem uma injeção no braço". E você polemiza contra a conclusão lógica dessa política de compulsão:

Mas nos opomos à sua aplicação por meio de políticas que  atacam a classe trabalhadora  em nome da vacinação. Nos opomos ao governo demitir trabalhadores do NHS ou qualquer outro trabalhador porque eles não estão vacinados. Demissões em massa são um ataque contra a classe trabalhadora e os sindicatos; nos opomos a elas, não importa o motivo. Também nos opomos aos passaportes de vacina, que rastreariam cada movimento da população e transformariam cada funcionário de pub e lojista em um auxiliar policial. ( ibid)

Isso só mostra que você não teve coragem de suas convicções. Como sem a aplicação do estado, suas vacinações compulsórias seriam simplesmente inexequíveis. Qualquer militante sensato da classe trabalhadora defenderia testes graduais adicionais das novas vacinas e aumento gradual de seu uso na medida em que fossem comprovadamente seguras. Para construir resistência e restaurar a vida econômica plena o mais rápido possível para ser compatível com a segurança. Mas, em qualquer caso, toda essa bravata só foi publicada depois que as vacinas começaram a ser lançadas.

 Ao contrário do ICL, o LCFI não entrou em colapso durante a pandemia. Nem nos envolvemos em nenhuma aventura com a saúde de ninguém. Infelizmente, tivemos uma pessoa com quem trabalhamos politicamente na Grã-Bretanha que morreu de Covid, e outro contato com quem passamos muito tempo discutindo mais tarde morreu por causa das falhas de uma vacina que não foi totalmente testada. Produzimos esta declaração internacional em abril de 2020, muito antes das vacinas aparecerem:

“Apoiamos a quarentena e exigimos medidas efetivas de saúde pública. Também apoiaremos a agitação para forçar regimes neoliberais recalcitrantes a executar tais medidas onde eles estão brincando com obscenidades como a injunção de Johnson para a população britânica 'levar na cara'. Enquanto não há vacina ou cura para esta nova doença, a classe trabalhadora está em uma situação defensiva, de costas para a parede, e precisa ser extremamente cautelosa sobre a proteção de seus componentes mais vulneráveis ??e frágeis. Devemos agarrar a arma da quarentena para nos proteger e lutar pela nacionalização da prestação de serviços de saúde e sua cadeia de suprimentos, moradia para os desabrigados e proteções para os trabalhadores demitidos por causa da pandemia. Defendemos os esforços de solidariedade internacional dos estados e povos oprimidos pelo imperialismo contra a pandemia, como Cuba tem feito.

Mas essa situação está fazendo o sistema capitalista cambalear economicamente, e devemos exigir dos estados burgueses todas as medidas possíveis para negar o impacto ruinoso do capitalismo e do neoliberalismo nas massas. Exigimos a expropriação da assistência médica privada e dos privilégios dos ricos para salvar o máximo possível de pessoas da classe trabalhadora da pandemia. Exigimos a expropriação de indústrias falidas na crise econômica, e que todos os trabalhadores, em empregos regulares e "casuais" de todos os tipos, sejam pagos integralmente durante a pandemia. Exigimos planejamento econômico para lidar com as necessidades econômicas das massas em quarentena; a ideia de que a economia de mercado e o neoliberalismo podem ser qualquer tipo de solução para qualquer uma dessas coisas é lixo venenoso, absurdo demais para palavras. Tal é a natureza internacional desta crise humana que isso deve ser em escala mundial se um terrível número de mortes for evitado nas partes mais pobres do mundo.

Ao mesmo tempo, devemos estar vigilantes contra tentativas de forças de extrema direita e fascistas de explorar a necessidade de uma quarentena para atacar os direitos democráticos das massas, atacar nossa liberdade de criticar, instituir uma ditadura. Um exemplo sinistro é a demanda de Orban na Hungria pelo direito de governar por decreto durante a pandemia. Há perigos semelhantes de Trump nos EUA, de Johnson na Grã-Bretanha e em muitos outros lugares. Devemos estar em guarda.

Acima de tudo, exigimos e buscamos a revolução mundial, como a única maneira de salvar a classe trabalhadora e o planeta em que vivemos, que está sendo degradado e poluído, particularmente por meio da mudança climática induzida pelo modo de produção capitalista, a ponto de a extinção humana estar no horizonte. O capitalismo causou uma mudança climática devastadora que, em combinação com a destruição sistemática da natureza, causou uma degradação sem precedentes da natureza em todo o mundo. Isso permite que vírus mortais como o coronavírus evoluam, se adaptem e saltem de animais para humanos. Enquanto enfrentamos uma ameaça tão mortal, pode parecer irrealista falar de revolução mundial, mas as causas raízes desta calamidade e outras que virão ditam tarefas políticas e econômicas que somente o proletariado mundial no poder pode resolver. Este desastre em particular terminará em algum momento e deve haver um acerto de contas com suas causas. Precisamos de planejamento econômico mundial, precisamos de um fim à destruição da ecosfera, precisamos da derrubada revolucionária do capitalismo em todo o mundo.” (https://www.consistent-democrats.org/uncategorized/the-covid-19-pandemic-and-the-world-capitalist-crisis-statement/)

Estamos perfeitamente preparados para acreditar, como você diz, que a explosão política na ICL sobre a Covid desempenhou algum tipo de papel como um catalisador para você embarcar em uma trajetória em direção a uma rejeição saudável de várias das piores posições de Robertson. A vida política e a evolução das correntes são complexas e frequentemente contraditórias. Mas não vamos fingir que sua atitude em relação à Covid era marxista. Ela se assemelhava a uma forma de anarquismo anticientífico e parecia ser parcialmente motivada por seguir alguns elementos do populismo de direita.

Social Democracia, Apoio Crítico e Entrismo

Também consideramos que o abstencionismo espartaquista quando trabalhadores com consciência social-democrata entram em batalha contra a burguesia nas eleições foi uma manifestação da variação sectária do shachtmanismo de Roberston. Notamos que você parece ter rompido com parte dessa prática – o fato de você ter trabalhado em campanha para o Partido dos Trabalhadores de George Galloway na Eleição Geral de 2024 e tentado fazer o mesmo com o veículo eleitoral do Partido Socialista TUSC, é evidência de uma ruptura com essa manifestação sectária do shachtmanismo que manchou a prática espartaquista por muitos anos. Certamente consideramos isso um desenvolvimento progressivo até onde vai.

No entanto, um exame do documento da conferência do SL/B de 2021 mostra claramente a incapacidade contínua de lidar politicamente com a social-democracia e as táticas trotskistas em relação a ela. É estranho, de fato, que este documento dedique espaço considerável à agonia sobre a suposta "adaptação" ao movimento em torno de Jeremy Corbyn em 2015, e todos os tipos de discussões sobre nuances e supostos desvios entre seus camaradas de algum tipo de linha espartaquista "pura" sobre como lidar com Corbyn, mas dedique muito menos espaço ao desvio muito mais sério da política comunista incorporada no autoconfesso "apoio político" que seus camaradas deram ao nacionalismo imperialista britânico e à política populista de direita dos conservadores de Boris Johnson no mesmo período. Isso mostra uma desorientação severa e é um reflexo de sua adesão contínua a elementos da política desviante de Robertson que encontraram expressão na política espartaquista... seu chauvinismo imperialista. Como diabos esse apoio político confesso aos conservadores não pode ser uma questão muito mais séria no SL do que diferenças táticas sobre como lidar com o movimento Corbyn, dada a diferença fundamental de classe entre os dois? Isso é um sinal de séria desorientação, em nossa visão.

Sua atitude em relação ao movimento Corbyn em si foi um exemplo de abstencionismo sectário. A vitória de Jeremy Corbyn em 2015 em seu desafio pela liderança trabalhista foi a vitória mais impressionante de um desafiante de esquerda em toda a história do Partido Trabalhista. As únicas outras vitórias semelhantes daqueles à esquerda do partido foram as de George Lansbury em 1932 e Michael Foot em 1980. Mas nenhuma delas é realmente comparável — Lansbury não liderou um desafio pela liderança — ela caiu em suas mãos virtualmente sem oposição depois que a direita liderada por Ramsay MacDonald saiu do Partido Trabalhista para uma coalizão com os conservadores em 1931, o ato mais notório de traição ao capital financeiro do velho estilo na história do Partido Trabalhista. E Foot, quando se tornou líder, era um quase geriátrico que já havia capitulado decisivamente para a direita – Spartacist Britain, em 1982, o descreveu como um “zelador” nomeado pela burocracia sindical e “uma metáfora viva para o estado de decadência do partido” após sua derrota eleitoral para Thatcher em 1979.

O SL/B admite, em contraste, que “A eleição de Corbyn como líder do Partido Trabalhista em 2015 marcou uma virada brusca para a esquerda após décadas de dominação blairista do partido e representou uma grande mudança no cenário político na Grã-Bretanha”. No entanto, você se recusou a tirar a conclusão organizacional óbvia disso e executar a tática trotskista clássica de entrismo no Partido Trabalhista, apesar das condições obviamente tão maduras para tal entrada quanto elas já haviam sido desde a Segunda Guerra Mundial, pelo menos.

Se o entrismo não era um princípio no Trabalhismo em circunstâncias de “uma virada brusca para a esquerda” após “décadas” de dominação da direita e constituindo “uma grande mudança no cenário político na Grã-Bretanha”, então quando ele seria um princípio? Você pode estar ciente de que antes da Segunda Guerra Mundial, organizações trotskistas britânicas como a Liga Marxista, a Liga Socialista Revolucionária e a Liga Internacional dos Trabalhadores, conduziam um trabalho sistemático de entrada no Trabalhismo mesmo na ausência do tipo de mudança política surpreendente na classe trabalhadora que colocou Corbyn na liderança.

No entanto, vemos um debate um tanto surreal no SL/B sobre a suposta "capitulação" da organização ao corbynismo e ao reformismo de esquerda neste contexto. Um ano após Corbyn ser eleito líder, os blairistas tentaram arquitetar um golpe, apelidado de "Golpe da Galinha" (por causa da manipulação covarde dos envolvidos) para removê-lo da liderança. Parte da burocracia, liderada pelo secretário-geral blairista Iain MacNichol, até tentou abusar das regras burocráticas para excluir Corbyn, que havia sido eleito esmagadoramente no ano anterior, da votação. A eleição de Corbyn, como você admite, representou "uma virada brusca para a esquerda" no "cenário político na Grã-Bretanha", mas absurdamente seu documento denuncia seus próprios camaradas por "capitularem a Corbyn" por (de fora) apoiarem Corbyn na subsequente nova votação. A tentativa de excluí-lo foi considerada ilegal – sem dúvida um reflexo do medo da classe dominante sobre o que poderia acontecer se essa “virada brusca para a esquerda” fosse forçada para fora da estrutura do Partido Trabalhista.

Estranhamente, aqueles camaradas em suas próprias fileiras que queriam apoiar Corbyn contra o "Golpe da Galinha" foram denunciados por não retirarem o apoio a Corbyn quando ele falhou em apoiar o Brexit. Temos que observar que, enquanto você admite que a eleição de Corbyn representou "uma virada brusca para a esquerda... no cenário político na Grã-Bretanha", o Brexit significou exatamente o oposto. Foi uma contratendência a essa "virada brusca para a esquerda"... se foi o produto da pressão da extrema direita anti-imigrante do Partido Conservador, do partido populista de direita UKIP, e mais tarde do Partido Brexit de Nigel Farage (agora Reform) no mainstream do Partido Conservador que o referendo do Brexit foi sequer convocado. O Brexit representou uma "virada brusca para a direita" no "cenário político na Grã-Bretanha" porque foi claramente um voto anti-imigrante e xenófobo.

Sua liderança está muito confusa com essa posição, já que a oposição ao Brexit entre os apoiadores de Corbyn era claramente uma visão esmagadora de 2015 em diante – por causa da natureza xenófoba e racista do voto Brexit. Se a eleição de Corbyn foi uma mudança para a esquerda – e claramente foi – a classe dominante estava absolutamente histérica sobre isso – aqueles em sua liderança que denunciaram esses camaradas por defender a liderança inicial de Corbyn quando ela foi atacada por um golpe Blairista pareciam estar dizendo que era muito para a esquerda para eles, dada sua suavidade política em relação a Farage, Johnson, Gove e todo o resto daqueles nacionalistas ingleses reacionários que estavam usando o nacionalismo Brexit precisamente para envenenar o movimento da classe trabalhadora contra essa mesma “virada para a esquerda”. As razões pelas quais os Brexiters tiveram sucesso em derrotar Corbyn em 2019 são complexas e merecem uma análise cuidadosa. A sabotagem e a manipulação de camadas retrógradas da classe trabalhadora por Blairistas como Starmer desempenharam um grande papel. Mas o fato de você parecer ter menos escrúpulos e dar menos importância aos seus próprios camaradas... em suas palavras, expressar "apoio político aos conservadores" do que apoiar seus camaradas defendendo a liderança de Corbyn contra uma tentativa de golpe antidemocrático blairista dentro do Partido Trabalhista mostra uma desorientação severa, para dizer o mínimo.

O entrismo era perfeitamente possível durante o período Corbyn, e a seção britânica do LCFI, com meios muito limitados, o realizou. Nosso trabalho de entrada não foi liquidacionista de forma alguma – quase desde o início nossos camaradas e nossa política se tornaram uma questão na política nacional e na imprensa nacional. O camarada líder original do Socialist Fight , nossa então Seção Britânica, camarada Downing, foi excluído do Partido Trabalhista por trotskismo aberto no final de 2015. Ele apelou de sua exclusão e realmente ganhou o recurso! Ele foi então denunciado por David Cameron na Câmara dos Comuns no início de 2016 como um suposto defensor do "terrorismo" por se recusar a condenar os motivos dos atacantes do 11 de setembro em um ponto feito em uma postagem online. Ele foi imediatamente expulso novamente, e então nossos camaradas foram submetidos a uma considerável caça às bruxas na mídia, não particularmente sobre esse item, mas por nossa análise marxista fortemente crítica do sionismo, do lobby de Israel e da Questão Judaica (na tradição de Karl Marx e Abram Leon). Os camaradas da Luta Socialista continuaram a atividade política dentro do Partido Trabalhista da melhor forma que puderam, e nosso povo que permaneceu lá certamente defendeu Corbyn contra o Golpe das Galinhas.

Também fomos altamente críticos de Corbyn e sua capitulação à caça às bruxas contra o falso "antissemitismo" que se acelerou nos anos seguintes. No final de 2017, participamos da fundação do Labour Against the Witchhunt , concebido como um amplo grupo de campanha de esquerda cujo nome é autoexplicativo. Foi criado para defender toda a esquerda, mas alguns esquerdistas judeus de terceiro-campismo e inclinados ao Bundismo dentro dele entraram em pânico quando confrontados com nossa análise antissionista afiada. Eles de repente se comportaram como Corbyn diante da pressão sionista e tentaram nos excluir da LAW sob o argumento de que éramos "antissemitas", bem enquanto eles estavam sendo ameaçados de exclusão sob o argumento igualmente falso de que eram "antissemitas". Mas quando essa proposta foi colocada em votação em uma reunião da LAW em dezembro de 2017, eles perderam a votação!

 Então o CPGB/ Weekly Worker , junto com a Resistência Socialista , que apoiava o Maidan e apoiava a guerra contra Assad , declarou uma mobilização nacional em janeiro de 2018 para uma reunião para nos expulsar do Labour Against the Witchhunt . Previsivelmente, eles ganharam a votação naquela reunião por cerca de 2 a 1. Nós também conseguimos mobilizar apoio significativo, e sabemos que alguns dos envolvidos — com quem trabalhamos politicamente hoje — estão envergonhados com o que foi feito naquela reunião, que virou manchete nacional na imprensa burguesa (veja https://tinyurl.com/2ucexfps ). Nós não estamos — estamos orgulhosos de que nosso duro antisionismo foi demais não apenas para os Corbynitas, mas também para muitos no Labour à sua esquerda. À luz do genocídio sionista de hoje, isso fala bem da nossa visão de futuro.

Nosso entrismo chegou ao fim quando a liderança de Corbyn foi derrotada pela direita blairista, por meio da sabotagem da eleição geral de 2019. Infelizmente, naquela época, o líder original de nossa seção britânica, o camarada Downing, mudou de ideia sobre nossa crítica ao sionismo e começou a denunciar o que agora é claramente a maioria do grupo britânico por "antissemitismo". Ele foi o foco de uma feroz caça às bruxas e pressão social por vários anos e tentou em vão, burocraticamente, permanecer em sua posição como líder do grupo britânico. Sua separação foi uma tragédia, embora seu grupo menor mantenha uma afiliação à LCFI. Mas a maior parte da seção britânica superou essa divisão infeliz e deixou o Partido Trabalhista em boa ordem quando Starmer derrubou Corbyn como líder na primavera de 2020. Assim que pudemos (em 2020 isso não foi possível devido à Covid), nos manifestamos com uma faixa do lado de fora da conferência trabalhista de 2021 com uma faixa dizendo "Não Vote no Novo Trabalhismo Sionista/Neoliberal!" deixando claro nosso rompimento com o Partido Trabalhista quando um racista sionista declarado se tornou líder (veja a foto na primeira página do Communist Fight nº 7, https://www.consistent-democrats.org/uncategorized/communist-fight-issue-7-available-now/ ). Apesar dos problemas políticos que vivenciamos — que não são inéditos, como qualquer um que conheça a história do movimento trotskista saberá, é assim que se parece o trabalho de entrada baseado em princípios.

O Partido Trabalhista, o Partido Operário Burguês e a Dialética

Outro aspecto de suas polêmicas internas sobre o Partido Trabalhista nos parece estranho e antimarxista. Uma diferença de visão, sobre a natureza precisa das contradições de classe no Partido Trabalhista que parece ter sido implícita e tênue, é destacada em seu documento de conferência de 2021 assim:

“A razão que o SL/B deu para apoiar Corbyn foi basicamente que os blairistas eram qualitativamente diferentes das facções de direita anteriores no Partido Trabalhista. O SL/B apresentou os blairistas como se eles não tivessem mais a contradição de ter um programa burguês e um vínculo orgânico com a classe trabalhadora, mas tivessem um  caráter puramente  burguês de classe, apesar de estarem dentro do Partido Trabalhista. Isso é simplesmente falso; Blair não foi o primeiro líder trabalhista a querer se separar da base da classe trabalhadora do partido (o que é diferente de ser capaz de fazer isso). O programa liberal burguês do Partido Trabalhista significa que os topos são constantemente levados ao conflito com sua base da classe trabalhadora, o que constitui tanto a fonte de seu poder quanto um grilhão para suas ambições burguesas.”

O principal exemplo anterior de um líder trabalhista que "tentou" se separar da base da classe trabalhadora do Partido Trabalhista foi Ramsay MacDonald, que saiu do Partido Trabalhista sob fogo para uma coalizão com os conservadores e é vilipendiado como o pior traidor de sua história. No entanto, a base da classe trabalhadora do Partido Trabalhista achou muito mais difícil se separar do blairismo, e há uma razão material para isso. Nos dias em que o proletariado industrial na manufatura era a força social dominante, a burocracia política do Partido Trabalhista agia como agente do capital financeiro, que Lenin definiu como a fusão do capital industrial e bancário. Com o massacre da manufatura e a terceirização de milhões de empregos, seria mais correto definir a versão atual dessa burocracia como agentes do capital financeiro , ou seja, finanças parasitárias que se tornaram muito mais autônomas do capital industrial no sentido clássico. Então, em vez de burocratas de direita que personificam o colaboracionismo de classe dos sindicatos de massa, no estilo de Ernest Bevin, Denis Healey, Peter Shore, Roy Hattersley, James Callaghan, etc., que estavam organicamente conectados aos trabalhadores organizados (embora muitas vezes mediados por várias frentes "trabalhistas" financiadas pela CIA), hoje você tem gente como Starmer, Blair, Mandelson e sionistas trabalhistas como Streeting, Akehurst e outros, cujas conexões são com altas finanças, fundos de hedge e, muitas vezes, com a embaixada israelense.

Essa é uma diferença material. É também por isso que no período em que o Partido Trabalhista realmente comandava a lealdade de enormes camadas de trabalhadores organizados como uma agência política do capital financeiro, era geralmente correto para os marxistas defenderem apoio crítico a ele nas eleições. Trotsky, você deve estar ciente, foi mordaz na década de 1930 sobre esquerdistas que se recusaram a dar apoio eleitoral ao Partido Trabalhista. Hoje, quando o Partido Trabalhista em sua agonia mortal tem uma burocracia da qual uma parcela considerável são simplesmente agentes abertos de tubarões financeiros e corsários, as ocasiões em que é principiológico dar apoio crítico a tais partidos são muito menos e distantes entre si. Formalmente, ambas as variantes ainda representam um partido operário burguês, e então os "marxistas" vulgares podem pensar que as mesmas táticas devem ser aplicadas. Mas sua tendência evita tais questões ignorando os escritos de Trotsky sobre o Partido Trabalhista e o apoio crítico antes da Segunda Guerra Mundial. Trotsky foi mordaz sobre esse tipo de "lógica" em Em Defesa do Marxismo : "A não é igual a A". Ou como Heráclito observou, bem no espírito da dialética de Marx: “Não é possível entrar no mesmo rio duas vezes”.

 Ao se recusar a tomar partido no "Golpe da Galinha", que foi uma batalha política de classe travada no Partido Trabalhista pela base de Corbyn, e denunciar aqueles em suas próprias fileiras que queriam fazer isso, você estava novamente agindo como pseudo-intransigentes Shachtmanitas - uma cobertura de esquerda para os agentes do capital financeiro que estão realmente buscando destruir o elemento da classe trabalhadora do Trabalhismo, que os trabalhadores mais conscientes de classe buscam preservar como uma expressão de seus próprios interesses de classe. Mas se aqueles treinados por Robertson podem dar apoio político aos Tories , então esse tipo de traição também não é tão diferente.

Outro raciocínio espúrio é a seguinte formulação em sua polêmica contra SL/Bers que estavam inclinados a apoiar Corbyn contra o Golpe da Galinha: essa polêmica era contra a ideia de que "expulsar os blairistas significaria um passo em direção ao proletariado não mais subordinado politicamente à burguesia..."

O que logicamente significa que seria errado defender a expulsão dos blairistas do Partido Trabalhista. Absurdo abstencionista. Mesmo um movimento quantitativo para a esquerda, se tal esforço tivesse sucesso, resultaria em condições mais férteis para aqueles que defendem "o proletariado não sendo mais subordinado politicamente à burguesia" - ou seja, uma mudança qualitativa. Tal divisão provavelmente seria um passo no caminho para a divisão programática real que queremos. Caso contrário, qual o sentido em defender a expulsão da direita conectada à CIA, ou dos sionistas de hoje, do Partido Trabalhista se "o programa de ambas as alas do Partido Trabalhista é burguês", implicando igualmente burguês? Se não serve a nenhum propósito útil em termos de classe, não há sentido. Trotsky disse que o centrismo é "confusão cristalizada" e essa polêmica estranha e incoerente é um exemplo disso.

Rússia, China, Revolução e Contra-revolução

Agora chegamos a dois conjuntos de questões relacionadas ao que aqueles na antiga SL chamavam de "Questão Russa", direta ou indiretamente: sua polêmica contra a antiga tendência Espartaquista Internacional sobre a Polônia e as posições que ela tomou em 1981 sobre o Solidarnosc e sua supressão por meio da lei marcial em dezembro de 1981 pelo regime stalinista polonês do general Jaruzelski, bem como uma polêmica mais ampla contra a SL que aparentemente está incorporada em sua polêmica em defesa do apelo de Trotsky por uma Ucrânia Soviética Independente contra os antigos espartaquistas que renunciaram formalmente a esse apelo em 1993.  

Consideramos que a primeira questão incorpora uma questão de princípio, conforme exposta por Trotsky em um ponto seminal em sua principal polêmica contra a tendência Shachtman-Burnham no SWP dos EUA em 1939:

“Devemos formular nossos slogans de tal forma que os trabalhadores vejam claramente o que estamos defendendo na URSS (propriedade estatal e economia planejada) e contra quem estamos conduzindo uma luta implacável (a burocracia parasitária e seu Comintern). Não devemos perder de vista por um único momento o fato de que a questão de derrubar a burocracia soviética é para nós subordinada à questão de preservar a propriedade estatal dos meios de produção da URSS: que a questão de preservar a propriedade estatal dos meios de produção na URSS é subordinada para nós à questão da revolução proletária mundial.” (Trotsky, A URSS na Guerra , de Em Defesa do Marxismo , p21)

Notamos sua polêmica contra seus antepassados ??políticos sobre isso, fazendo exceção à formulação que eles usaram em setembro de 1981, para anunciar que, como seu primeiro Congresso, realizado naquele mês, o sindicato de massas Solidarnosc havia se consolidado em torno de um programa de neoliberalismo e restauração capitalista em nome da "democracia" ocidental. Também notamos que você parece concordar com eles na premissa que aparentemente motivou a formulação que você denuncia, porque você diz do bloco stalinista, em seu documento The Breakdown of US Hegemony & the Struggle for Workers Power , que:

“No final dos anos 80, a URSS e o bloco oriental estavam em profunda angústia econômica e política. A retirada do Exército Vermelho do Afeganistão e a vitória contrarrevolucionária do Solidarnosc na Polônia desmoralizaram ainda mais a burocracia dominante em Moscou. Depois que Moscou vendeu a RDA (Alemanha Oriental) e aderiu à reunificação alemã, não demorou muito para que vendesse a própria União Soviética. As pressões do imperialismo mundial combinadas com a desmoralização da classe trabalhadora de décadas de traição stalinista levaram à liquidação final dos ganhos da Revolução de Outubro. Em 1991, o equilíbrio internacional de forças de classe havia mudado decisivamente em favor do imperialismo às custas da classe trabalhadora e dos oprimidos do mundo. ( https://iclfi.org/spartacist/en/68/breakdown , ênfase adicionada)

No entanto, você diz sobre o chamado deles em setembro de 1981 que:

“À medida que os regimes stalinistas polonês e soviético se moviam para deter o Solidarnosc, a tendência espartaquista afundou o defensismo trotskista ao declarar:

“ Se os stalinistas do Kremlin, em sua maneira necessariamente brutal e estúpida, intervirem militarmente para detê-lo, nós apoiaremos isso.  E assumimos a responsabilidade antecipadamente por isso; quaisquer que sejam as idiotices e atrocidades que eles cometerão, não hesitaremos em defender o esmagamento da contrarrevolução do Solidariedade.” ( Parem a contrarrevolução do Solidariedade ,  Workers Vanguard  No. 289, 25 de setembro de 1981, citado em seu artigo recente Em defesa da revolução permanente — pela liderança comunista da luta antiimperialista!, em Spartacist #68 https://iclfi.org/spartacist/en/68/permrev)

Você condena esta formulação assim:

“Essa foi uma declaração de apoio político à burocracia stalinista, totalmente oposta à mobilização dos trabalhadores na URSS e na Polônia para arrancar o poder político dos stalinistas, cujo programa inteiro minou a defesa de ambos os estados operários.”

Parece-nos que, embora a formulação usada seja grosseira e provocativa, ela não equivale em si a apoio político aos stalinistas. Ela não pede nenhuma “idiotice e atrocidade”, na verdade, implica que apoiará os stalinistas em um futuro confronto militar (naquele ponto) apesar de tais horrores. Embora tivesse conotações ameaçadoras, o que poderia ser considerado um sinal mórbido de uma sede de sangue stalinófila no que era de fato uma situação trágica, ela não rompeu formalmente com os princípios do defencismo soviético. Você continua

“Como uma justificativa 'teórica' para sua capitulação ao stalinismo na questão nacional, a ICL declarou repetidamente que a autodeterminação e outras questões democráticas estavam subordinadas à defesa dos estados operários, uma 'questão de classe'. Certamente, há muitos exemplos históricos de forças apoiadas pelo imperialismo levantando a bandeira nacional-democrática como um ponto de encontro para a contrarrevolução, como os mencheviques fizeram na Geórgia durante a Guerra Civil Russa. Em tais casos, a defesa do estado operário é a necessidade primária do momento, embora isso não apague a realidade da opressão nacional e a necessidade de combatê-la. No entanto, a ICL abusou dessa história para rejeitar a luta por direitos democráticos e nacionais nos estados operários  in toto . “

Diríamos que, apesar do tom provocativo da passagem que você critica, é importante deixar claro que, no outono de 1981, o Solidarnosc havia se consolidado em torno de um programa contrarrevolucionário e estava buscando derrubar um regime stalinista que estava à beira do colapso, e se tivesse feito isso, um regime contrarrevolucionário teria sido o resultado imediato. Era necessário se opor a isso e, no caso de o aparato do estado operário polonês deformado tentar impedir que isso acontecesse – como fez em dezembro de 1981 com a Lei Marcial de Jaruzelski, ficar do lado dessas forças contra o Solidarnosc .

Esta parece (até agora) ser a passagem definitiva que você escreveu sobre o confronto da Lei Marcial entre Solidarnosc e o regime stalinista em 1981. Ela tem algumas ambiguidades. Por um lado, ela cita positivamente o precedente da Geórgia menchevique, que foi forçadamente expulsa pelo poder soviético inicial em 1921, liderado por Lenin e Trotsky. No entanto, ela parece atacar essa formulação dos espartaquistas em si mesma como uma "capitulação ao stalinismo na questão nacional" por afirmar que "a autodeterminação e outras questões democráticas estavam subordinadas à defesa dos estados operários, uma 'questão de classe'". No entanto, é claro, essa foi exatamente a formulação que os bolcheviques usaram para justificar a sovietização forçada da Geórgia menchevique. Essa é a ambiguidade na passagem – ela não afirma claramente que, apesar do enorme abismo político entre a república soviética inicial em 1921 e o decrépito estado operário polonês deformado em 1981, esse elemento existe em comum – a contrarrevolução deve ser impedida militarmente de ganhar ou manter o poder estatal.

Se você está dizendo que, apesar de tomar uma posição formalmente correta sobre a supressão da ameaça contrarrevolucionária em 1981, os tons brutais do então iSt naquela passagem refletiam um chauvinismo stalinófilo mal disfarçado, nós concordaríamos. Como uma corrente, chegamos à conclusão ao discutir nosso rascunho de programa em 2020-21 de que a posição espartaquista básica sobre 1981 estava correta, mas que ao mesmo tempo sua propaganda era falha por elementos chauvinistas e anti-classe trabalhadora:

“A resposta deles à ascensão do Solidarnosc na Polônia, uma vez que ficou claro qual era o impulso político do movimento, corretamente foi destacar as políticas pró-capitalistas em desenvolvimento que estavam se tornando dominantes no movimento. No entanto, seus desvios stalinófilos se manifestaram em sua propaganda que denunciava a classe trabalhadora polonesa de maneiras que se assemelhavam a tiradas antissindicais de políticos burgueses em países capitalistas. Os trabalhadores poloneses foram denunciados por supostamente estarem muito bem alimentados e a escassez endêmica gerada pelo desgoverno burocrático stalinista foi atribuída aos trabalhadores poloneses supostamente preguiçosos e propensos à greve. Embora isso certamente estivesse correto no final de 1981, quando a liderança do Solidarnosc estava de fato se esforçando para derrubar o regime stalinista, para formar um bloco militar com Jaruzelski para impedir tal contrarrevolução, o impulso antissindical e antitrabalhador de grande parte da propaganda espartaquista contradizia o impulso pró-socialista que deveria ter permeado a atitude revolucionária: que somos a favor do poder dos trabalhadores, não da restauração capitalista.

“Ao longo do período da lei marcial, enquanto  o Solidarnosc  sob as restrições de Jaruzelski se tornava cada vez mais abertamente pró-capitalista e neoliberal, e eventualmente clamava por uma Bolsa de Valores Polonesa, os espartaquistas os fulminavam enquanto, ao mesmo tempo, buscavam elementos 'mais duros' dos regimes stalinistas para combater a deriva contrarrevolucionária. Então, havia um retrato do Jaruzelski polonês em seu escritório em Nova York. Por volta do mesmo período, o regime stalinista vietnamita, que Robertson visitou e buscou algum tipo de relações fraternas, como parte do  Ð?i M?i,  também clamava pela criação de uma bolsa de valores no Vietnã, e então começou a implementar seus planos. Os espartaquistas ficaram em silêncio sobre isso, embora por meio de seus contatos com esse regime eles devessem saber sobre isso.” ( https://www.consistent-democrats.org/lcfi-draft-programme/ )

Parece-nos que seus pontos sobre o chauvinismo deles na questão nacional têm alguma validade, mas não está claro que foi a opressão nacional que levou os trabalhadores poloneses a apoiar o neoliberalismo sob a bandeira do Solidarnosc mais do que foi a opressão nacional que levou muitos trabalhadores russos à bandeira neoliberal de Yelstin. Foi o desespero diante da evidente falência e venalidade do governo burocrático stalinista e a completa ausência de uma perspectiva convincente que pudesse superá-la em uma direção progressiva, que levou muitas pessoas da classe trabalhadora atrás do ouro dos tolos da restauração capitalista.

É altamente duvidoso que a adaptação ao sentimento nacional polonês teria ajudado os marxistas a superar as ilusões dos trabalhadores no capitalismo. É verdade que a revolução húngara em 1956 foi impulsionada por um aspirante a comunismo nacional, com conselhos de trabalhadores genuínos nas principais cidades. Na Hungria, os comunistas nacionais foram brutalmente reprimidos, mas na Polônia eles foram autorizados a assumir o poder de forma controlada após alguma repressão e provaram ser tão falidos quanto seus antigos perseguidores stalinistas mais convencionais. Os nacional-comunistas Gomulka e depois Gierek provaram sua falência e abriram caminho para o Solidarnosc . Foi precisamente seu nacional-burocratismo que minou sua própria autoridade. Nós contrapomos o internacionalismo a isso, não algum tipo de nacional-internacionalismo híbrido tentando se alimentar dos sentimentos que impulsionaram o Solidarnosc , as várias chamadas "Frentes Populares" nos estados bálticos, etc.

O apelo por uma Ucrânia soviética independente, ou Polônia, para esse assunto, é uma maneira perfeitamente apropriada de buscar minar o conflito nacional envolvendo a opressão nacional percebida dentro de um estado operário degenerado/deformado. Obviamente, levantar tal demanda é uma questão tática; ela não pode ser levantada independentemente do tempo e do espaço – deve haver alguma possibilidade de ser alcançável quando os marxistas a levantam, caso contrário, não há sentido. Em nossa opinião, a antiga ICL se contradisse quando descartou as possibilidades de tal coisa ser razoável. Por um lado, eles argumentaram que:

“…em 1939, todas as tendências do nacionalismo ucraniano buscavam apoio na Alemanha nazista. Há pouca razão para acreditar que a demanda por uma Ucrânia soviética independente (que estaria comprometida com a defesa da Rússia soviética) teria encontrado muita receptividade entre os ucranianos de mentalidade nacional.” ( Spartacist 49-50, inverno de 1993-4, p13)

Algumas frases depois, eles citaram evidências do oposto:

“Os eventos logo provaram que Trotsky superestimou as atitudes antissoviéticas entre as massas ucranianas. Muitos trabalhadores e camponeses na Ucrânia ocidental acolheram a ocupação do Exército Vermelho em setembro de 1939, um fato que o próprio Trotsky enfatizou em suas polêmicas contra os terceiristas de Shachtman-Burnham. Quando a Wehrmacht alemã invadiu a Ucrânia em julho de 1941, eles foram até certo ponto recebidos como “libertadores” por setores da população ucraniana. No entanto, os nacionalistas ucranianos pró-nazistas – em parte por causa da extrema brutalidade e do caráter colonial indisfarçável da ocupação alemã – nunca foram capazes de ganhar uma massa de seguidores.” (ibid)

É peculiar que a ICL então tenha equiparado o sentimento nacional ucraniano naquela situação com “atitudes antissoviéticas entre as massas ucranianas”. O fato de uma parte significativa da população poder até mesmo considerar receber um exército invasor como “libertadores” indica considerável descontentamento nacionalista. De acordo com essa interpretação, isso foi então rejeitado, e a recepção oposta aconteceu posteriormente na Ucrânia Ocidental polonesa – o Exército Vermelho sendo recebido por causa das mudanças revolucionárias que trouxe em seu encalço. Isso mostrou, tão claramente quanto qualquer indicador provavelmente mostraria, que o descontentamento nacional com o governo stalinista coexistia com o sentimento pró-soviético de tal forma que a demanda por uma Ucrânia soviética independente e, de fato, a unificação revolucionária da Ucrânia poderia ter tido considerável aceitação se uma força significativa no terreno estivesse presente e capaz de lutar por ela.

A própria tentativa da ICL de justificar a renúncia à demanda de Trotsky, entendida corretamente, respalda o caso de Trotsky. Observaríamos que é peculiar que eles só tenham renunciado à demanda de Trotsky em 1993: em 1981 e durante todo o período do colapso do stalinismo, eles pelo menos formalmente ficaram com Trotsky nisso. É óbvio para nós que essa mudança foi um sintoma de um afastamento ainda maior da ortodoxia pela ICL após o colapso do stalinismo. Isso não invalida a oposição ao Solidarnosc . Já que tais sentimentos pró-soviéticos como os que a ICL notou na Ucrânia no início da Segunda Guerra Mundial estavam simplesmente ausentes na Polônia em 1981.

Esperamos que não seja o caso de que o novo ICL esteja no processo de abraçar retrospectivamente as várias formas de nacionalismo do Leste Europeu que desempenharam um papel importante na destruição dos estados operários deformados da Europa Oriental. Suspeitamos que isso seja uma difamação dos cultistas semi-não reconstruídos de Robertson do grupo Norden, mas parte de sua ambiguidade sobre isso é motivo de preocupação. Aspectos de sua posição sobre a guerra na Ucrânia e sobre a China em relação aos uigures dão algum crédito a tais dúvidas.

Marxismo e a Guerra Fria Pós-Contra-Revolução

Não consideramos mais a China um estado operário deformado. Consideramos que ela pertence a uma nova categoria similar de estado burguês deformado como a Rússia. Este é um conceito muito importante, pois ainda há razões programáticas para defender este novo tipo de estado burguês não imperialista contra o ataque imperialista e a derrubada interna por forças imperialistas-proxy, apesar da liquidação da ditadura proletária real. Embora não possam ser simplesmente equiparados a semicolônias, eles são mais poderosos do que isso, não são imperialistas e ainda são objeto de ódio de classe do imperialismo, o que os torna de forma similar países oprimidos que temos o dever duplo de defender pelo método da AIUF, conforme discutido anteriormente.

Não menos importante porque, na ausência de um aparato estatal testado e comprovado na vida como dedicado a defender o capitalismo de armas na mão contra as massas, ainda pode ser possível que as contrarrevoluções sejam revertidas pelas massas sem uma guerra civil completa. Lembre-se de que o próprio Marx considerou que uma derrubada pacífica do capital era pelo menos teoricamente possível na Grã-Bretanha em meados do século XIX ^, antes que um estado burguês tão endurecido se consolidasse lá. É provavelmente mais concebível que isso aconteça na Rússia e na China de hoje do que naquele ponto da história britânica. Esta é também a verdadeira razão para a erupção da Guerra Fria imperialista de hoje contra a Rússia e a China.

Para nós, estados operários deformados foram deformados pelo atraso econômico e pela falta de capacidade produtiva devido ao isolamento e ao cerco imperialista, onde administrar os meios limitados algo semelhante a, nas palavras de Lenin em Estado e Revolução , um "estado burguês sem a burguesia" surgiu da necessidade de manter a sociedade unida. Com o isolamento prolongado da Rússia Soviética e depois da URSS, essa excrescência social burguesa dentro do estado operário foi capaz de expropriar politicamente o proletariado em seu próprio estado. Essa expropriação política exigiu uma revolução política suplementar para devolver o poder político ao proletariado.

No entanto, com a contrarrevolução no estado operário degenerado da URSS, e o gigante estado operário deformado que era a China, os estados burgueses que resultaram enfrentaram a deformação oposta – forças produtivas, e um aparato estatal entrelaçado a elas, que foram desenvolvidos maciçamente sob os primórdios embrionários de um modo de produção superior ao capitalismo. É verdade que esses estados operários deformados não tiveram sucesso e não puderam, devido ao seu isolamento da capacidade produtiva do mundo imperialista, em atingir o estágio inferior do comunismo, ou "socialismo" como um modo de produção totalmente desenvolvido. Mas eles alcançaram uma expansão maciça de suas forças produtivas sob uma economia planejada e socializada. O modo de produção que operava sob essa situação não era socialista no sentido completo, mas ainda era uma forma transitória lutando, mesmo que em vão por causa das deformações burguesas, para atingir esse modo de produção superior. Portanto, já era um pouco mais alto em sua capacidade de desenvolvimento do que o capitalismo em declínio, como Trotsky observou em A Revolução Traída quando escreveu que o regime stalinista:

“… ainda não tocou nos fundamentos econômicos do estado criado pela revolução que, apesar de todas as deformações e distorções, asseguram um desenvolvimento sem precedentes das forças produtivas.” ( Once Again: The USSR and Its Defence ,  https://www.marxists.org/archive/trotsky/1937/11/ussr.htm )

Esse desenvolvimento sem precedentes das forças produtivas ocorreu sob um modo de produção, por mais embrionário e atrofiado que fosse pelas deformações desses estados operários, mais avançado que o capitalismo. E esse desenvolvimento ocorreu por várias décadas. Ele não pode simplesmente ser revertido automaticamente pela contrarrevolução. Pelo contrário, esses aspectos pós-capitalistas dessas sociedades deformam a contrarrevolução, limitam sua abrangência e transformam esses estados em formações que o próprio imperialismo não considera capitalistas confiáveis, ou confiáveis ??de forma alguma. Resumimos essa questão teoricamente nas seguintes passagens em nossa declaração sobre o marxismo e a Guerra Fria pós-contrarrevolução, vinculadas anteriormente:

“A existência de um estado operário, por mais deformado ou degenerado que seja, significa que esse estado já começou a transição para um modo de produção superior, o comunismo. Mesmo que a transição seja bloqueada pelo atraso social, pelo cerco imperialista e pelo monopólio do poder de uma burocracia que se opõe e tenta sabotar a revolução mundial e, portanto, a conclusão da transição, a transição começou. O trem deixou a estação, mesmo que esteja parado a apenas algumas centenas de metros de distância em um trilho de muitos quilômetros de extensão. É extremamente pesado e ainda muito difícil de simplesmente arrastar de volta ao seu ponto de partida e além. ( https://www.consistent-democrats.org/uncategorized/lcfi-statement-marxism-and-the-post-counterrevolution-cold-war/ )

Além disso:

“Após a expropriação da burguesia por meio de processos revolucionários e uma vez desencadeado o processo pós-capitalista de monopolização econômica, centralização e planejamento, não é mais possível retornar às condições anteriores do modo de produção capitalista pré-capitalista. Isso gera uma série de conquistas parciais da sociedade em transição. A restauração do capitalismo não pode destruir permanente e completamente todas as conquistas da sociedade em transição criadas pelo processo revolucionário. A história dos últimos 30 anos revelou que é muito mais difícil destruir essas conquistas revolucionárias do que o previsto anteriormente, inclusive pelo movimento trotskista. Isso muda substancialmente o capitalismo na Rússia e na China e produziu novos tipos do que poderíamos chamar de 'estados capitalistas deformados', que evidentemente não são imperialistas. O capitalismo que foi restaurado é fraco, não tanto diante de seus algozes e inimigos imperialistas, mas diante da 'deformação' massiva pós-capitalista em suas economias 'capitalistas'. O capital financeiro e a transferência sistemática de riqueza de economias menos desenvolvidas não desempenharam qualquer papel no seu desenvolvimento pós-capitalista, e não há nenhuma razão material para que isso aconteça agora. ( ibid)

E ainda mais:

“Dentro de uma formação social, mais de um modo de produção pode coexistir, de forma desigual e combinada. Neste caso, o modo de produção pós-capitalista coexiste com ‘elementos’ (de uma ‘sociedade socialista invasora’) de ditaduras proletárias deformadas, que são, ao mesmo tempo, o germe de um futuro modo de produção socialista. É importante lembrar que, em grande parte do mundo semicolonial, o capitalismo coexiste com uma herança pré-capitalista, e a China e a Rússia coexistem com uma herança pós-capitalista.

Há uma qualidade clássica e dialética na realidade de que o resultado da contrarrevolução que destruiu os estados operários deformados que existiram por várias décadas deveria ser uma forma de estado capitalista que incorporasse grandes deformações e modificações decorrentes daquelas décadas sem capitalismo, na medida em que o imperialismo ainda as percebesse como uma grande ameaça ao seu domínio e à sua hegemonia.

Tais estados capitalistas deformados podem ser de tipos heterogêneos, dependendo das especificidades de sua história e origens, e não há uma bandeira ideológica pré-ordenada que seja imperativa para suas tendências políticas dominantes necessariamente defenderem. Embora a China seja governada pelo Partido Comunista, cuja ideologia é uma bastardização capitalista do que era o "comunismo" stalinista, mas na verdade não é mais, a Rússia é governada pelo presidente cristão ortodoxo burguês ( sui-generis ) de centro-direita Vladimir Putin, líder do partido hegemônico e altamente popular "Rússia Unida", cuja autoridade deriva em grande parte do programa e da prática econômica, que tangível e indiscutivelmente beneficiaram enormemente a maioria dos russos desde o fim da carnificina de Yeltsin.” ( ibid)

Poderíamos continuar, mas essas são as partes teoricamente mais substanciais da nossa análise, que sugerimos que você leia na íntegra.

Consideramos que esta análise da China em particular é mais consistente com as visões do trotskismo clássico do que a adesão contínua à teoria de que a China continua sendo um estado operário deformado, sustentado por vocês mesmos, ambas as alas da antiga IBT, pela tendência de Norden e, de fato, por vários outros trotskistas. É óbvio que o capitalismo na China foi restaurado de cima pelos stalinistas chineses no mesmo período em que foi restaurado na URSS, ou um pouco depois, no final de 1992, com a Turnê do Sul de Deng Xiaoping. A possibilidade de tal restauração de cima foi aceita pela ICL, pelos Nordenitas e por grande parte da IBT. Em relação ao Golpe de Agosto de 1991, a ICL considerou que o objetivo dos golpistas liderados por Yanayev era uma restauração capitalista gradual e controlada de cima, em oposição ao tratamento de choque de Yeltsin. Os Nordenitas estavam dentro da ICL naquele ponto e nunca discordaram disso. Foi Bill Logan, dentro da IBT, que apresentou a visão de que os yanayevistas estavam naquele ponto resistindo à restauração capitalista. Achamos que naquele ponto ele estava certo, embora ele também não tenha o monopólio da sabedoria, pois agora é o autor da terrível posição da IBT de que a Rússia se tornou imperialista, o que rejeitamos completamente. Mas o ponto é que, teoricamente, a ideia de uma restauração capitalista controlada de cima não está fora dos reinos da possibilidade para os trotskistas. E a China agora tem mais bilionários do que os EUA, embora eles estejam muito atrás da riqueza da classe bilionária dos EUA. Incluindo o Secretário-Geral do PCC, Xi Jinping, cujo patrimônio líquido é de US$ 1,2 bilhão, de acordo com a Forbes.

De forma semelhante, a ideia de que políticas econômicas ultrabukharinistas poderiam ser perseguidas pela burocracia de um estado operário deformado por mais de 40 anos desde que Deng Xiaoping começou essa mudança por volta de 1978, sem uma restauração capitalista de algum tipo, contradiz completamente a compreensão de Trotsky sobre a ameaça que Bukharin representava para o estado operário soviético. Trotsky no final da década de 1920 considerou a política de Bukharin de “construir o socialismo em ritmo de caracol” por meio de uma NEP aprofundada, ou Neo-NEP, reforçada pelo chamado “camponeses, enriqueçam-se” como um perigo imediato para a existência do estado operário. Quando Stalin rompeu com Bukharin e começou o programa de coletivização, Trotsky deu um grau de apoio crítico à “virada” de Stalin contra Bukharin, para evitar o perigo da contrarrevolução. No entanto, os apelos de Bukharin para que os kulaks enriquecessem eram brandos em comparação à declaração direta de Deng de que "ficar rico é glorioso", que era tanto urbana quanto rural em seu contexto e resultou em um crescimento massivo de uma nova camada capitalista. Se a política econômica de Bukharin representava uma contrarrevolução iminente no final da década de 1920, como a China, que implementou quatro décadas de políticas de mercado muito mais radicais do que as de Bukharin, ainda poderia ser um estado operário?

No entanto, como enfatizado acima, defendemos tanto a Rússia quanto a China contra ataques imperialistas e qualquer “revolução colorida” pró-imperialista que obviamente teria como objetivo aprofundar as contra-revoluções em ambas para alinhá-las com os objetivos imperialistas, talvez planejando a fragmentação de ambas.

Não temos objeção à defesa da China contra o imperialismo e às tentativas do imperialismo de fomentar uma mudança de regime pró-imperialista na China. Estamos com você nisso. Temos sérias dúvidas sobre algumas de suas observações recentes sobre os uigures e a necessidade de os trotskistas assumirem sua causa contra o governo chinês. Dadas as difamações totalmente falsas e venenosas sobre o "genocídio" chinês em Jinjiang, isso é algo que deve ser tratado com extrema cautela. Embora sejamos contra qualquer política de opressão ou desigualdade dos chineses han contra uigures, tibetanos ou qualquer outra população minoritária, dada a história do imperialismo buscando usar tais questões contra a China, tanto quando era um estado operário quanto ainda hoje, achamos que os trotskistas devem concentrar seu fogo na defesa da China.  

Também criticamos sua polêmica contra o PCC por sua política de Covid de uso de lockdowns e vacinação generalizada para controlar a pandemia, que foi extraordinariamente bem-sucedida, especialmente porque a pandemia parece ter tido seu ponto de partida na China. Observamos que mesmo as estimativas mais severas de fontes externas do número de mortes por Covid na China o colocam em cerca de 700.000 — cerca de metade do número dos Estados Unidos. A China tem aproximadamente quatro vezes a população dos Estados Unidos. O que significa que o esforço da China no combate à Covid foi pelo menos oito vezes mais eficaz do que o dos Estados Unidos. Consideramos que em condições como a da pandemia de Covid, qualquer política deve ser julgada por sua eficácia em salvar vidas da classe trabalhadora. Seu acompanhamento das forças negacionistas da Covid seguindo na esteira de Trump estava completamente errado. De fato, um exemplo concreto da nossa defesa da China contra o imperialismo é a nossa denúncia das tentativas imperialistas oportunistas de explorar o sentimento anti-confinamento na China para fomentar uma revolução colorida (veja https://www.consistent-democrats.org/uncategorized/imperialists-try-to-exploit-covid-safety-measures-to-foment-colour-revolution-in-china/ )

Ucrânia como representante da OTAN para a guerra contra a Rússia

Também somos críticos de sua posição neutra em relação à guerra na Ucrânia, que consideramos uma guerra imperialista por procuração cujo objetivo estratégico é a mudança de regime na Rússia e seu desmembramento, conforme estabelecido no conhecido plano Brezinsky. Estamos firmemente do lado da Rússia na guerra pelo sudeste da Ucrânia, onde a opressão nacional real está sendo aplicada à metade do país que fala russo como língua nativa. Observamos seus pontos sobre o chauvinismo da Grande Rússia e os primeiros esforços de Lenin e Trotsky para combatê-lo quando Stalin e Ordzonikidze trataram os comunistas georgianos com desprezo após a sovietização justificada da Geórgia em 1921. Somos hostis a essas expressões de chauvinismo da Grande Rússia e também ao antissemitismo que Trotsky e outros criticaram que eram parte da degeneração da revolução sob Stalin. Isso é elementar.

Mas não é o único problema político que o regime stalinista na Rússia legou, é? Com ??certeza, a deportação de tártaros da Crimeia e também de chechenos por Stalin para a Ásia Central foi assustadora. Mas o que dizer da doação da Crimeia por Krushchev, com sua população majoritariamente russa, particularmente após a ação tártara de Stalin, para a Ucrânia no início dos anos 1950? Isso também foi irracional, mas dificilmente foi um ato de chauvinismo da Grande Rússia. Isso lançou as bases para sérios problemas hoje relacionados à guerra da Ucrânia, e o chauvinismo da Grande Rússia não está em jogo aqui. Em qualquer caso, o chauvinismo da Grande Rússia é uma sobrevivência do fato de que a Rússia, antes de 1917, era um país imperialista (embora o mais atrasado dos países imperialistas). A burguesia imperialista russa teve seu domínio de classe arrancado pelas raízes após a Revolução de Outubro, para nunca mais retornar.

A Rússia burguesa de hoje não é imperialista, na verdade é alvo de uma das formas mais virulentas de racismo imperialista, que não mais se envolve na bandeira espalhafatosa do anticomunismo "democrático" e na simpatia fingida pelos pobres russos sofrendo sob a tirania "comunista". Agora você vê proibições de artefatos culturais russos, desde as obras de Pushkin e Dostoiévski até imagens passadas e prêmios dados a personagens históricos como Yuri Gagarin, até proibições de times esportivos, exposições de arte, o que você quiser. Isso ocorre porque os russos (e isso está começando a acontecer com o povo chinês também) são vistos como um grupo nacional desobediente, organicamente subversivo e hostil à ordem mundial imperialista. Os imperialistas estão cientes do considerável apoio popular a Putin - seus 87% do voto popular na eleição presidencial no início deste ano foram igualados por pesquisas de opinião ocidentais na Rússia que lhe deram índices de aprovação semelhantes. Mas isso é conhecido há anos. A russofobia imperialista ocidental moderna é como o ódio de Hitler aos judeus porque ele e seus seguidores acreditavam que o bolchevismo era organicamente judaico. Os russos hoje são uma nação oprimida em nível internacional, apesar do poder da Rússia como um estado, e qualquer material marxista sobre a questão russa tem que refletir isso.

A guerra na Ucrânia é uma guerra por procuração travada pelo imperialismo e pela OTAN, e a Ucrânia não desempenha nenhum papel independente. Embora sua liderança de extrema direita seja fantoche, o máximo que se pode dizer é que são fantoches gananciosos, sempre exigindo mais armas e recursos de seus patrocinadores. Eles podem fazer isso porque sabem que sua guerra é um projeto de classe para seus patrocinadores imperialistas. Sua alegação de que este é um conflito nacional entre a Rússia e a Ucrânia e que os imperialistas não estão decisivamente envolvidos é uma completa farsa dos fatos. Não nos opomos ao direito da Ucrânia de existir como nação, mas não apoiamos seu "direito" de agir como um proxy e um cavalo de Troia para a OTAN e os Estados Unidos. Você se contradiz sobre isso, quando escreve:

“Os trabalhadores devem ficar do lado da Rússia?” Alguns na esquerda acreditam que, uma vez que a Rússia está desafiando os imperialistas, ela deve ser apoiada em sua guerra. Esta é uma capitulação ao chauvinismo da Grande Rússia. A Rússia não está em guerra com os imperialistas, mas com o governo ucraniano. A estratégia proletária para combater o imperialismo na Ucrânia e na Rússia reside na luta revolucionária comum dos trabalhadores ucranianos e russos, não em apoiar os desígnios do Kremlin…” ( https://iclfi.org/spartacist/en/67/ukraine , ênfase adicionada)

E ainda assim você escreveu anteriormente no mesmo artigo:

“Esta guerra é fundamentalmente sobre qual esfera de influência a Ucrânia está sob…”

Então, não se trata da Ucrânia em si, mas de qual bloco ela faz parte. Essa admissão nega completamente seu ponto de que “a Rússia não está em guerra com os imperialistas, mas com o governo ucraniano ” . Se o governo ucraniano está lutando “não para libertar a Ucrânia, mas para escravizá-la ainda mais às potências imperialistas da OTAN/UE, às quais está vinculado desde o golpe de 2014 apoiado pelos EUA” (o que é preciso), então é precisamente uma guerra entre a OTAN e a Rússia. Você não pode ter as duas coisas. Não importa quantos pedaços (irrelevantes) de verborragia você insira sobre a terrível opressão da Ucrânia por Putin, você não pode reconciliar essa contradição. Isso torna sua política incoerente.

A única razão pela qual as potências da OTAN não ousaram enviar abertamente suas tropas como uma força expedicionária para lutar contra a Rússia na Ucrânia é o medo do enorme arsenal nuclear da Rússia, que agora é mais poderoso do que o dos Estados Unidos. Estamos felizes que seja tão poderoso, a contrarrevolução na Rússia provou ser impossível (até agora) de consolidar decisivamente e isso significa que a Rússia, com a China agora a parte mais poderosa do Sul global não imperialista, ainda está fornecendo proteção para os povos do mundo não imperialista da dominação imperialista desenfreada.

Seu apelo para que os trabalhadores na Rússia e Ucrânia “virem as armas” e derrubem conjuntamente seus governantes capitalistas neste contexto é uma capitulação ao imperialismo. Tanto quanto teria sido se alguma tendência pseudoesquerdista nas guerras do Iraque de 1991 e 2003 tivesse convocado os trabalhadores iraquianos, trabalhadores kuwaitianos, trabalhadores americanos e britânicos, para “virarem as armas” e derrubem conjuntamente seus “governantes capitalistas” (eles são todos governantes capitalistas, certo?) Ou talvez você devesse convocar os trabalhadores israelenses e palestinos para não “lutarem” entre si e, em vez disso, “virarem as armas” contra seus “governantes capitalistas” (novamente, eles são todos capitalistas, certo?) A verborragia pseudoesquerdista não embeleza uma política capitulacionista diante do imperialismo nem um pouco.

Esta frase, “governantes capitalistas” esconde o fato de que um lado desta guerra é imperialista, e o outro não é. É uma frase enganosa para evitar a necessidade de uma Frente Única Anti-Imperialista com a Rússia não imperialista contra um representante da OTAN. Novamente, você admite que a Ucrânia é um representante da OTAN quando escreve “O governo ucraniano está lutando não para libertar a Ucrânia, mas para escravizá-la ainda mais às potências imperialistas da OTAN/UE, às quais está vinculado desde o golpe de 2014 apoiado pelos EUA.” Isso não pode ser enfatizado o suficiente. Como Trotsky escreveu em 1937:

“No entanto, a diferença entre a Inglaterra e a Índia, o Japão e a China, os Estados Unidos e o México é tão grande que diferenciamos rigorosamente entre países burgueses opressores e oprimidos e consideramos nosso dever apoiar os últimos contra os primeiros.”

Não obstante o desenvolvimento econômico e social da China e da Rússia desde então sob ditaduras proletárias deformadas, isso se aplica tanto à Rússia quanto à China. De fato, as deformações pós-capitalistas dos estados "burgueses" da Rússia e da China fornecem razões adicionais pelas quais tal Frente Única Anti-Imperialista é obrigatória. Seria tão obrigatório com a China se uma guerra por procuração semelhante em Taiwan estourasse no futuro quanto é hoje com a Rússia sobre a Ucrânia. Francamente, suas alegações de estar defendendo a ação supostamente "independente" do proletariado ao se recusar a convocar o proletariado a tomar partido nesta guerra, soam como Hal Draper.

Em uma troca de ideias com o Grupo Bolchevique da Coreia, você escreveu:

“Isso nos leva à natureza do conflito, que não é fundamentalmente uma guerra nacional pela libertação das minorias russas, mas antes de tudo uma guerra por procuração entre a OTAN e a Rússia sobre qual influência predominará na Ucrânia . A expansão da influência da OTAN para a Ucrânia, um país que a Rússia considera estar em sua esfera de influência, tem sido a raiz do conflito de 2014 em diante. A partir de fevereiro de 2022, o objetivo de guerra da Rússia não tem sido simplesmente apoiar as repúblicas de Donbass, mas 'desnazificar' e 'desmilitarizar' a Ucrânia. Isso implica claramente instalar algum tipo de regime pró-Rússia em Kiev. Não é um direito democrático da Rússia mudar o regime de um país estrangeiro, mesmo que esse regime seja apoiado pelo imperialismo. Como a marcha da guerra não está alinhada com o que vocês mesmos alertaram no início do conflito?” ( https://iclfi.org/spartacist/en/2024-kbg-letter , ênfase adicionada)

Então, mais uma vez, você admite que esta não é uma guerra entre a Rússia e a Ucrânia, como você afirmou originalmente, mas uma guerra por procuração entre a Rússia e a OTAN sobre qual “influência” irá “dominar” a Ucrânia. Você aparentemente não tem preferência entre os dois. Como isso é compatível com a defesa da Rússia, como um país não imperialista, contra o imperialismo da OTAN? E ainda assim você sabiamente dá um sermão: “Não é um direito democrático da Rússia mudar o regime de um país estrangeiro, mesmo que esse regime seja apoiado pelo imperialismo”.

Então o imperialismo, por suas próprias razões, inicia um golpe em um país vizinho, usando forças nazistas que proclamam abertamente sua adesão ao hitlerismo em uma invasão anterior da Rússia pelo Ocidente que resultou na morte de milhões de cidadãos russos-judeus da URSS e dezenas de milhões de cidadãos étnicos russos da URSS, e persegue ativamente russos e ucranianos de língua russa! E ainda assim a Rússia não tem "direito democrático" de usar a força para remover esse regime fantoche imperialista imundo do poder? Como isso é remotamente compatível com a defesa da Rússia contra o imperialismo?  

E pouco antes disso, você escreveu:

“Embora tenha havido uma revolta armada em apoio em Donetsk e Luhansk após o golpe de Maidan, esse não foi o caso nas outras regiões que a Rússia agora reivindica. No mínimo, o sentimento nessas regiões é contraditório. Mesmo que se acredite que não houve manipulação dos resultados do referendo de anexação de 2022 — o que indicaria fé cega no Kremlin — é impossível negar que esses referendos ocorreram apenas nas partes ocupadas pela Rússia desses territórios — nas quais grande parte da população foi deslocada — e não podem ser considerados uma representação clara do sentimento popular. Mesmo que a Rússia não ocupe toda a Ucrânia, ela pretende ocupar grandes porções de território cuja população pré-guerra não queria fazer parte da Rússia. Sejamos claros, camaradas: as considerações da Rússia são, antes de tudo, estratégicas; ela não está elaborando seus planos militares de acordo com as aspirações democráticas na Ucrânia.” ( ibid )

Notamos que você não menciona o terrível massacre na Odessa Trade Union House, que foi uma indicação clara de descontentamento em massa muito além de Donetsk e Lugansk, que o regime afogou em sangue. Então, tente organizar algum tipo de expressão democrática em uma guerra de atrito que havia sido preparada pelo imperialismo por oito anos antes com fortificação maciça de território conquistado nas seções principalmente de língua russa da Ucrânia. Você não diz que a população de algumas dessas áreas foi deslocada à força pelo terror nazista. Os nazistas ucranianos também não respeitam o resultado do referendo da Crimeia - eles consideram o fato de que a população esmagadoramente russa da Crimeia votou para se juntar à Rússia como uma licença para bombardear e assassinar essa população civil. E não houve eleições na Ucrânia desde que o SMO começou - o mandato presidencial de Zelensky claramente expirou. Além do fato de que ele está travando uma guerra brutal contra muitos daqueles no Donbass e outras partes de língua russa da Ucrânia que originalmente votaram nele por causa de suas promessas mentirosas de "paz". Seu ataque àqueles que defendem a Rússia sobre isso como expressão de “fé cega no Kremlin” tem um gosto ruim de russofobia implícito nele. Em nossa visão, limpar terroristas nazistas do governo da Ucrânia é uma “aspiração democrática” em si.

Não há nenhuma sugestão da Rússia de que a Ucrânia não poderá existir como nação quando o regime nazista for destruído, embora ela se torne uma nação menor, principalmente de falantes de ucraniano. O máximo que foi dito por alguns nacionalistas russos é que se "erros" não tivessem sido cometidos no passado, o ucraniano teria desaparecido como apenas um dialeto do russo, e as nações teriam se fundido. Consideramos isso improvável e utópico, mas não é uma sugestão de que a Ucrânia hoje deva buscar existir. O Ministério da Educação russo determinou o ensino do ucraniano nas escolas nos novos territórios de Donbass, ao contrário do regime ucraniano, que desde 2014 tem tentado repetidamente suprimir o ensino do russo nas escolas.

O que é incrível é que, diferentemente da Tendência Bolchevique Internacional de Bill Logan, você não considera a Rússia como imperialista. Se considerasse, pelo menos suas injunções para “virar as armas” de ambos os lados e a recusa militante de tomar partido fariam sentido. Mas você nega que a Rússia seja imperialista. Se a Rússia não é imperialista e está envolvida em uma guerra contra o imperialismo, mesmo que seja travada “por procuração” (porque os imperialistas temem as capacidades nucleares da Rússia), então a aplicação da AIUF é uma questão de princípio para os trotskistas.

Pontos Finais

Apenas mais dois assuntos em que gostaríamos de expressar concordância com você. Concordamos com seu apoio enérgico, mas crítico, ao Partido do Socialismo e da Libertação (PSL) na atual campanha eleitoral dos EUA. Esta é uma pausa bem-vinda do abstencionismo anterior do SL, particularmente porque eles renunciaram a concorrer a cargos executivos.

Também concordamos com a aspiração de vocês de intervir em sindicatos usando o próprio Programa de Transição como base. Notamos que a prática da SL de criar caucuses em vários sindicatos com base em uma variação de demandas de transição importantes foi um estratagema para contornar as regras anticomunistas macartistas que proibiam a atividade aberta de um partido comunista. Suspeitamos que suas atividades eram frequentemente prejudicadas pelos vícios sectários da SL, e notamos que os espartaquistas dissidentes, como Howard Keylor do BT, eram frequentemente mais eficazes em realizar esse trabalho do que a própria SL. Então, compartilhamos suas aspirações sobre isso, embora nossas forças sejam inadequadas.

Esperamos que esta carta, com sua mistura de concordância e crédito quando merecido, e forte discordância e crítica quando merecido, provoque um pensamento político sério e reconsideração de questões-chave por vocês mesmos. Buscamos reagrupamento de princípios por meio de polêmicas abertas desse tipo, e nosso objetivo é a criação de uma nova Internacional para substituir a Internacional Comunista de massas, cujo número "Quarta" ou "Quinta" não é em si uma questão de princípios. Buscamos debate e discussão com sua tendência sobre o acima com vistas ao reagrupamento de princípios, portanto.

Fraternalmente seu

Para o Comité de Ligação para a Quarta Internacional

Tendência Militante Bolchevique – Argentina

Democratas Consistentes – Grã-Bretanha

Partido Comunista – Brasil

1. Lenin. «?????????»: «?????? ????????????????? ?????????????? ??? ????? ???-????????? ??????» (?? ???????? ?????). ????, ??????? 1—2, ?? 1 ??????? 1920, ?? 18-??, ?? 8 ??? 1920 [“Comunismo”: “Periódico da Internacional Comunista para os países do Sudeste europeu” (em língua alemã). Viena, cadernos 1-2, de 1 de fevereiro de 1920 a 8 de maio de 1920]. In: ______. ?????? ???????? ????????? t. 41. 5. ed. Moscou: ???????????? ???????????? ??????????, 1981a, pp. 135-7. Pode ser encontrado na internet em: https://www.marxists.org/archive/lenin/works/1920/jun/12.htm.